Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-19869/21 по делу N А41-11287/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-11287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Протвинское энергитическое производство" и муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Протвино" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-11287/21, по иску муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Протвино" к акционерному обществу "Протвинское энергитическое производство" о понуждении, по встречному иску акционерного общества "Протвинское энергитическое производство" к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" о понуждении,

при участии в заседании:

от МБУ "УКП" - Елисеева Н.Ю. по доверенности от 17.05.2021;

от АО "ПРОТЭП" - Миронова Е.В. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания Протвино" (далее - предприятие, МБУ "УКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к акционерному обществу "Протвинское энергитическое производство" (далее - общество, АО "ПРОТЭП", ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД г.о. Протвино) N 106/10-6 на 2021 год.

АО "ПРОТЭП обратилось со встречным иском к МБУ "УКП" о понуждении к заключению договора N 106/10-6 горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-11287/21 требования МБУ "УКП" удовлетворены в части принятия Акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению и Акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции МБУ "УКП", в остальной части отказано, требования АО "ПРОТЭП" удовлетворены, суд понудил МБУ "УКП" заключить с АО "ПРОТЭП" Договор N 106/10-6 горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в редакции АО "ПРОТЭП", за исключением редакции указанных актов

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца обязанности по оплате потерь в сетях (п. 1.1, 4.3 Договора и Приложение N 10 к Договору), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия Акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению и Акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции МБУ "УКП", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

МБУ "УКП" осуществляет управление 121 МКД г/о Протвино, на основании принятых решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов г.о. Протвино, оформленных соответствующими протоколами общих собраний, в связи с заключением договоров управления МКД.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, является ответчик - АО "ПРОТЭП".

27.01.2021 истцом от АО "ПРОТЭП" был получен проект муниципального контракта горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год N 106/ 10-6.

01.02.2021 МБУ "УКП" в адрес АО "ПРОТЭП" направлен Ответ N 81/1-14 о согласии заключить договор ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах г.о. Протвино, на 2021 год на иных условиях, с приложением Проекта Договора МБУ "УКП".

09.02.2021 в адрес МБУ "УКП" поступило письмо АО "ПРОТЭП" N 286/08-6 о возврате в адрес истца нерассмотренного АО "ПРОТЭП" проекта договора ресурсоснабжения на ОДН.

Таким образом, АО "ПРОТЭП" договор не подписал, отказ от подписания (отказ от акцепта) либо протокол разногласий в адрес МБУ "УКП" не представил.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, стороны обратились в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Спорный договор относятся к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 (далее - Правила N 808), Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с условиями п.п. 1.1, 4.3 Договора и Приложения N 10 к Договору в части возложения на истца обязанности оплаты тепловых потерь в системе отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Как пояснили апелляционному суду лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, в данных положениях речь идет о потерях, возникших во внутридомовых сетях, проходящих от внешней границы стены МКД до прибора учета.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, питьевую воду и отведение сточных вод, а также потери тепловой энергии, горячей и питьевой воды согласно п. 4.3 в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.3 Договора, если узел учета оборудован не на границе разделения балансовой принадлежности, количество полученной тепловой энергии, теплоносителя, горячей и питьевой воды производится с учетом потерь в сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета (Приложение N 10).

Приложением N 10 к Договору установлен расчет потерь тепловой энергии МБУ "УКП".

Согласно п. 21 Правил N 808 существенным условием договора теплоснабжения является определение объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

В соответствии с п. п. 13, 19 Правил N 1034 в случае, если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности. Узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Минэнерго разработана и утверждена во исполнение Правил N 1034 Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённая Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 10 Методики N 99/пр определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона N 190-ФЗ, п. 2 Правил N 808).

По смыслу ч. 6.2, ч. 7.1 ст. 155, ч. ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ч. ч. 1 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказников по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае границей балансовой принадлежности сетей, с учетом приведенной номы права, должна является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, как следует из нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, управляющая организация обязана оплачивать нормативно определяемые технологические потери во внутридомовых сетях, возникающие при передаче тепловой энергии (теплоносителя) от внешней границы стены МКД до мест установки приборов учета.

При этом апелляционный суд отмечает, что при установлении тарифа на тепловую энергию (теплоноситель), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию внутридомовых сетей (сетей) не включались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным суд находит соответствующим закону урегулирование разногласий по договору, которым количество полученной тепловой энергии, теплоносителя, горячей и питьевой воды производится с учетом потерь в сетях от внешней границы стены МКД до места установки приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с условиями договора в части принятия Акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению (п.п. 3.1.1 и 4 Приложения N 6 к Договору) и Акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей (п. 3.1 Приложения N 6А к Договору) в редакции МБУ "УКП".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 6 к Договору границей эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению при наличии коллективного (общедомового) узла учета холодного водоснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водоснабжения в многоквартирном доме (п. 3.1.1); по водоотведению - внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 4).

Согласно Приложению N 6А к Договору границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) узла учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью в теплоузле (теплоузлах) многоквартирного дома (п. 3.1).

Как уже было указано выше, в силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в связи с чем, п. 3.1.1 Приложения N 6 к Договору и п. 3.1 Приложения N 6А к Договору полностью соответствуют п. 8 Правил N 491.

Относительно п. 4 Приложения N 6 к Договору апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции ответчика границу эксплуатационной ответственности по водоотведению необходимо установить по первому смотровому колодцу, поскольку участок от первого смотрового колодца до внешней стены дома не принадлежит и не находится в эксплуатации АО "ПРОТЭП" и при этом предназначен исключительно для обслуживания МКД.

Вместе с тем, как было указано выше, по смыслу ч. 6.2, ч. 7.1 ст. 155, ч. ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ч. ч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей водоотведения как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказников по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, установлен в ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей 6 собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом случае, волеизъявления собственников об отнесении участка сети водоотведения от первого смотрового колодца до внешней стены дома к общему имуществу в многоквартирном доме не было. Доказательств об обратном в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что спорный участок сети водоотведения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах возложение бремени содержания спорного участка сетей на ответчика без установления факта их принадлежности при урегулировании разногласий в части границы эксплуатационной ответственности нельзя признать обоснованным.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А41-99430/18.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-11287/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков