Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-2907/22 по делу N А41-11287/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-11287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Н.Ю., дов. N 1026/1-13 от 30.12.2021

от ответчика: Миронова Е.В., дов. от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Протвинское энергитическое производство"

на решение от 17 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Протвино"

к акционерному обществу "Протвинское энергитическое производство"

о понуждении,

по встречному иску акционерного общества "Протвинское энергитическое производство"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен муниципальным бюджетным учреждением "Управляющая компания Протвино" (далее - МБУ "УКП") к акционерному обществу "Протвинское энергитическое производство" (далее - АО "Протэп") о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД г.о. Протвино) N 106/10-6 на 2021 год.

Акционерное общество "Протвинское энергитическое производство" предъявило встречный иск к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" о понуждении к заключению договора N 106/10-6 горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, требования МБУ "УКП" удовлетворены в части принятия Акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению и Акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции МБУ "УКП", в остальной части отказано, требования АО "Протэп" удовлетворены, суд понудил МБУ "УКП" заключить с АО "Протэп" договор N 106/10-6 горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в редакции АО "Протэп", за исключением редакции указанных актов.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "Протэп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части принятия акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению и акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции МБУ "УКП" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Протэп", в части принятия акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению и акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции АО "Протэп", поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Протэп" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель МБУ "УКП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МБУ "УКП" осуществляет управление 121 МКД г/о Протвино, на основании принятых решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов г.о. Протвино, оформленных соответствующими протоколами общих собраний, в связи с заключением договоров управления МКД.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, является ответчик - АО "Протэп".

27.01.2021 МБУ "УКП" от АО "Протэп" был получен проект муниципального контракта горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год N 106/ 10-6.

01.02.2021 МБУ "УКП" в адрес АО "Протэп" направлен ответ N 81/1-14 о согласии заключить договор ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах г.о. Протвино, на 2021 год на иных условиях, с приложением Проекта Договора МБУ "УКП".

09.02.2021 в адрес МБУ "УКП" поступило письмо АО "Протэп" N 286/08-6

о возврате в адрес истца нерассмотренного АО "Протэп" проекта договора ресурсоснабжения на ОДН.

Таким образом, АО "Протэп" договор не подписал, отказ от подписания (отказ от акцепта) либо протокол разногласий в адрес МБУ "УКП" не представил.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора,

стороны обратились в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 290, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частями 6.2, 7.1 статьи 155, частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частями 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, проанализировав условия договора и установив, что границей балансовой принадлежности сетей, должна является внешняя граница стены многоквартирного дома, волеизъявления собственников об отнесении участка сети водоотведения от первого смотрового колодца до внешней стены дома к общему имуществу в многоквартирном доме не было, в связи с чем, оснований полагать, что спорный участок сети водоотведения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, не имеется, суды пришли к выводу об утверждении условий договора N 106/10-6 горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в редакции АО "Прототэп" за исключением акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению и акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, указанные акты, и приняли в редакции МБУ "УКП".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в части того, что возложение бремени содержания спорного участка сетей на ответчика без установления факта их принадлежности при урегулировании разногласий в части границы эксплуатационной ответственности нельзя признать обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от23 ноября 2021 года по делу N А41-11287/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба