Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67756/21 по делу N А40-252567/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-252567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 252567/20, по иску МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет"

к ответчику ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 2 279 167,49 рублей

третье лицо: арбитражный управляющий Степанов Игорь Николаевич.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербаков Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 16 ноября 2021;

от ответчика - Животова П.С. по доверенности от 18 декабря 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖКХ "ЛАЗУРНОЕ" МО "ЩЕТИНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 279 167,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 по делу N А40-252567/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖКХ "ЛАЗУРНОЕ" МО "ЩЕТИНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права;

- судом неправильно определен момент страхового события.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В силу п. 4, 5 ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам произошедшее в течение срока действия договора (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 3.1 и 3.2 Договоров страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 г. по делу N А35-11065/2014 Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" (ОГРН 1044603001574, ИНН 4611007409, адрес: 305512, Курская область, Курский район, п. Лазурный) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 г. по делу N А35-11065/2014 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" утверждён Щербаков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2020 г. по делу N А35-11065/2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего; действия Степанова И.Н. по незаконному уменьшению конкурсной массы признаны неправомерными и со Степанова Игоря Николаевича в пользу МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" взысканы убытки в размере 2 279 167 руб. 49 коп.

Взысканные со Степанова И.Н. в пользу заявителя убытки в размере 2 279 167,49 руб. состоят из 148 996,25 руб. излишне выплаченного вознаграждения, 277 000 руб. уменьшенного вознаграждения и 1 853 171,24 руб. не поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Степанова И.Н. произошло уменьшение конкурсной массы должника, а наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страхователя обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2020 г. по делу N А35-11065/2014.

Ответственность арбитражного Степанова И.Н. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по полисам страхования N 52-15-TRL16/782150 от 16.12.2015 г. со сроком действия с 17.12.2015 г. по 16.12.2016 г. и N 52-15- TRL16/003027 от 15.12.2016 г. со сроком действия с 17.12.2016 г. по 16.12.2017 г.

Конкурсный управляющий должника 21.07.2020 г. обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты.

Письмом от 25.11.2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования;

- Степанов И.Н. неосновательно удерживает за счёт должника денежные средства, права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми у него отсутствуют;

- Степанов И.Н. в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Степанов И.Н. сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что противоречит закону и целям страхования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в сумме невзысканной дебиторской задолженности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В материалы дела истцом представлено определение арбитражного суда Курской области по делу N А35-11065/2014 от 31.05.2018 г. об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Указанным определением суда установлено, что Степанов И.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" в период с 7.07.2015 г. (дата утверждения) до 31.08.2017 г. (дата освобождения от исполнения обязанностей).

Круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим липам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом сроков для совершения управляющим подобного действия Законом о банкротстве не установлено.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110273/17 от 6.08.2020 г.).

Исходя из указанных норм права, конкурсный управляющий обязан предъявлять требования о взыскании задолженности не в какой-то определенный период конкурсного производства, а в течение всего срока осуществления полномочий.

Следовательно, обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам Степанов И.Н. должен был исполнять в период с момента его утверждения - 7.07.2015 г. до момента его освобождения от исполнения обязанностей -31.08.2017 г.

Бездействие, выражающееся в неподаче заявлений о взыскании дебиторской задолженности, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

Таким образом, бездействие по непредъявлению требований к третьим лицам начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии дебиторской задолженности.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Степанова И.Н. было установлено (стр. 4 определения от 31.05.2018 г.), что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 24 036 тыс. рублей, из них 17 386 тыс. рублей - основные средства, 326 тыс. руб. - запасы, 561 тыс. рублей - денежные средства, 5 763 тыс. рублей - дебиторская задолженность. На официальном сайте ЕФРСБ 09.11.2015 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым выявлено имущество балансовой стоимостью 24 036 000 рублей (стр. 13 определения от 31.05.2018 г.).

Таким образом ненадлежащее исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим Степановым И.Н. возложенных на него обязанностей началось после проведения им инвентаризации дебиторской задолженности, то есть, после 9.11.2015 г. (Постановление 17 арбитражного апелляционного суда по делу N А60-49263/2015 от 31.05.2016 г.; Определение ВС РФ от 2.12.2016 г. N 309-ЭС16-15813 по делу N А60-49263/2015).

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе взыскание дебиторской задолженности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение ВС РФ от 24.08.2020 г. N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда Курской области от 7.07.2015 г. срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" введен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2015 года.

Основанием для продления срока конкурсного производства в отношении истца еще на 6 месяцев послужила необходимость завершения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, а именно взыскание задолженности с третьих лиц в пользу должника (стр. 3 определения арбитражного суда Курской области по делу N А35-11065/2014 от 21.12.2015 г.).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, наряду с принципом самостоятельности арбитражного управляющего в планировании мероприятий конкурсного производства, в полной мере подтверждают намерения Степанова И.Н. исполнить обязанность по взысканию дебиторской задолженности в период после 21.12.2015 г.

В свою очередь, бездействие арбитражного управляющего Степанова И.Н. выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, является длящимся правонарушением, и было окончено 31.08.2017 г., в момент освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность арбитражного Степанова И.Н. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по полисам страхования N 52-15-TRL16/782150 от 16.12.2015 г. со сроком действия с 17.12.2015 г. по 16.12.2016 г. и No 52-15-TRL 16/003027 от 15.12.2016 г. со сроком действия с 17.12.2016 г. по 16.12.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается длящееся бездействие арбитражного управляющего Степанова И.Н. выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 10.11.2015 г. по 31.08.2017 г. при наличии застрахованной ответственности по договорам страхования в период с 17.12.2015 г. по 31.08.2017 г.

Апелляционная коллегия полагает, что правила страхования, направленные на конкретизацию даты формирования страхового случая, в данном случае не могут быть применены.

Определение страхового случая должно осуществляться на общих основаниях исходя из положений п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

Поскольку правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находились под страховой защитой и выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком, и в данном случае на него возложено чрезмерное бремя доказывания момента формирования страхового случая.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в сумме излишне выплаченного

Степановым И.Н. вознаграждения, суд первой инстанции сослался на то, что правовая природа происхождения убытков, причинённых Степановым И.Н. истцу в деле о банкротстве, не связана с исполнением Степановым И.Н. возложенных обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а является следствием неосновательного обогащения Степанова И.Н. за счет средств истца.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае Степанов И.Н. неосновательно удерживает за счёт должника денежные средства, права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми у него отсутствуют.

Степанов И.Н. в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Степанов И.Н. сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что противоречит закону и целям страхования.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 г. установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Степановым И.Н. своих обязанностей, в результате чего определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 г. со Степанова И.Н. взысканы убытки, в том числе в сумме излишне выплаченного вознаграждения.

Перечисляя денежные средства себе, как вознаграждение арбитражного управляющего, Степанов И.Н. действовал от имени конкурсного управляющего должника, то есть совершил действия, связанные с осуществлением полномочий в деле о банкротстве (Постановление АС Московского округа по делу N А40-302698/2019 от 12.10.2020 г.), что в свою очередь является убытками, причиненными арбитражным управляющим в результате неисполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника (Постановление АС Волго-Вятского округа по делу N А11-11121/2016 от 22.01.2018 г.; определение ВС РФ N 301-ЭС18-5532 от 25.05.2018 г. по делу N А11-11121/2016; Постановление АС Московского округа по делу N А41-25475/17 от 29.05.2018 г.).

При принятии определения от 24.03.2020 г. арбитражным судом Курской области с учетом применения ст. 15 ГК РФ излишне выплаченное Степанову И.Н. вознаграждение было квалифицировано как убытки, что исключает возможность иной квалификации заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение ВС РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-21318).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 г. о взыскании со Степанова И.Н. убытков, которым установлено причинение арбитражным управляющим убытков в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109850/17 от 16.01.2018 г.)

Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве (п. 9 ст. 24.1) наделяет страховщика правом предъявления регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе при умышленных действиях или бездействии арбитражного управляющего, а также незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Степанов И.Н. сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что противоречит закону и целям страхования, нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам образования убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 252567/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, КПП: 772201001) в пользу Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лазурное" МО "Щетинский сельсовет" (ОГРН: 1044603001574, ИНН: 4611007409) 2 279 167 руб. 49 коп. страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, КПП: 772201001) в федеральный бюджет 34 396 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан