Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-5764/20 по делу N А78-4114/2020

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А78-4114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Рудник Александровский" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2021 года по делу N А78-4114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН1097536007260, ИНН 7536105858) к акционерному обществу "Рудник Александровский" (ОГРН1087527000461, ИНН 7512004995) об обязании вернуть имущество, третьи лица - индивидуальный предприниматель Вершинский С.В., общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 1167536058029, ИНН 7536162623), при участии в судебном заседании представителя должника Роженцовой Л.С. по доверенности от 16.03.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прагма" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Рудник Александровский" об обязании вернуть принадлежащее имущество: карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821285 N двигателя: 37247413, г.в. 2011) стоимостью 20000000 руб.; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821286 N двигателя: 37247392, г.в. 2011) - 20000000 руб.; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821287 N двигателя: 37247393, г.в. 2011) - 20000000 руб.; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (завод. номер машины (рамы) 20536 N двигателя: SAA6D17OE3317003, г.в. 2007) - 2100000 руб.; бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 N двигателя: 498156, г.в. 1996) - 20000000 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Вершинский С.В., общество с ограниченной ответственностью "Карбон".

Решением от 29.09.2020, в редакции определения об исправлении опечаток от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Выдан исполнительный лист ФСN 033549694.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части возложения обязанности на ответчика возвратить бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 N двигателя: 498156, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

17.08.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства N 42878/21/75052-ИП от 06.05.2021, возбужденного в отношении АО "Рудник Александровский" в рамках настоящего дела.

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении требований заявления отказал.

Должник в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, требования заявления удовлетворить. Ссылаясь на невозможность передачи спорной техники по месту нахождения взыскателя и специфики ее перевозки как крупно-габаритной, указывает, что суд первой инстанции обязан устранить сомнения по исполнению его решения в части несения расходов по вывозу техники.

Представители лиц участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители взыскателя, третьих лиц, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 06.05.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 42878/21/75052-ИП на основании исполнительного листа ФСN 033549694, выданного по настоящему делу. Должнику АО "Рудник Александровский" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Письмом от 21.05.2021 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности передать спорную технику кредитору по адресу ее нахождения (Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда), также указал, что из решения Арбитражного суд Иркутской области от 29.09.2020 по настоящему делу не следует обязанности доставить технику по месту нахождения кредитора.

Письмом от 09.07.2021 взыскатель указал судебному приставу-исполнителю на готовность принять спорную технику по адресу: г.Чита, проезд Энергостроителей 9, и право обратиться в арбитражный суд за разъяснениями судебного акта в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 170, 174, 179, 319, 320, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13, 32, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О исходил из того, что решение суда изложено ясно, исходя из заявленных истцом требований, и не допускает неоднозначного толкования. Исполнительный лист не содержит неясностей или неточностей, резолютивная часть решения суда изложена в исполнительном листе дословно. Определение места и способа передачи спорной техники в данном случае входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не может быть установлено в порядке разъяснения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы по существу заявленного требования, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы должника направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из письменных пояснений сторон и судебного пристава-исполнителя, место нахождения имущества известно, опись имущества произведен, должник препятствий для передачи имущества взыскателю не чинит.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания как для приостановления исполнительного производства, так и для разъяснения судебного акта в части места нахождения присужденного имущества (на что ссылается заявитель жалобы).

Место совершения исполнительных действий и меры принудительного исполнения следует определять в соответствии со статьями 33, 68, 84, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал суд, определение места и способа передачи спорной техники не может быть установлено в порядке разъяснения судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого определения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2021 года по делу N А78-4114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.