Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66638/21 по делу N А40-89279/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-89279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Новое время" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-89279/21,

принятое по иску ООО ТД "Новое время" к АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Агашков Е.И. по доверенности от 15.11.2021, диплом N КР 49707 от 15.08.2013

ответчика: Дейкин Ф.Г. по доверенности от 15.07.2021, диплом N 107704 0187406 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Новое время" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" с требованиями об изменении условий договора аренды нежилого помещения N 152-19/ОШ19 от 01.08.2019, снижении размера арендной платы на период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы, установив его в следующем размере: 42 525 руб. на период с 28 марта 2020 г. по 30 июня 2020 года включительно.

Решением арбитражного суда от 26.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 года между истцом ООО ТД "Новое время" (арендатор) и ответчиком АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" заключен договор аренды нежилого помещения N 152-19/ОШ19.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в порядке и на условиях определяемых настоящим договором помещение общей площадью 133,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: гор. Москва, Открытое шоссе, д. 9, стр. 1.

В соответствии с п.2.1. договора, арендная плата составляет 425 250 руб. в месяц.

В период с 01.08.2019 до 27.03.2020 стороны договора надлежащим образом исполняли обязательства по договору, однако 28.03.2020 арендодатель, руководствуясь распоряжениями органов исполнительной власти создал условия, исключающие возможность пользования арендатором арендуемым помещением -доступ к арендуемому помещению полностью прекращен.

Арендатор неоднократно направлял арендодателю претензии о недопустимости ограничения доступа в арендуемое помещение, просьбу о снижении арендной платы на период действия режима повышенной готовности, предложение о досрочном расторжении договора, однако арендодатель проигнорировал требования и предложения арендатора.

Со своей стороны арендодатель направлял арендатору проект соглашения о расторжении договора, предложения о снижении арендной платы на 50% с дополнительными условиями, который не был подписан ввиду разногласий относительно дополнительных условий.

Истец указывает, 09.04.2020 посредством электронного документооборота, арендатор обратился к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы на 90%, ввиду наступления обстоятельств, повлекших закрытие торгового центра, полностью исключающих пользование арендуемым помещением.

28.05.2020 арендодатель предложил скидку на оплату арендной платы, предложил заключить дополнительное соглашение. Условия дополнительного соглашения арендатор счел неприемлемыми.

01.06.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы, приложив проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 152-19/ОШ19 от 01.08.2019.

26.06.2020 арендодатель направил в адрес арендатора предложение о снижении арендной платы на 4 месяца на 50%.

30.06.2020 арендодатель направил арендатору претензию с требованием оплатить арендную плату и неустойку (без учета скидки).

03.08.2020 арендатор направил арендодателю претензию (указал на недопустимость начисления арендной платы в полном объеме, просил вернуть обеспечительный платеж).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для изменения условий договора в соответствии с требованиями истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не применил п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд не применил ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", приводит расчет, согласно которому арендная плата по договору составляет 425 250 руб., 50% от арендной платы = 212 625 руб., ответчик не возражал установлению арендной платы в размере 212 625 руб., в связи с чем просит суд снизить арендную плату до указанного значения

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически являются изменением предмета спора, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на изменении договора и уменьшении арендной платы на 90 %, следовательно, предъявленное в апелляционной инстанции требование об изменении договора и уменьшении арендной платы на 50 % судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено истцом.

На момент ведения переговоров между сторонами, был принят новый Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", регламентирующий взаимоотношения сторон по договорам аренды, в частности.

09.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении скидки 90% от согласованной сторонами арендной платы. Однако данное предложение АО "Концерн "Мосмебельпром" не могло принять по следующим основаниям - предложение было экономически невыгодным, арендная плата в таком случае не покрывала бы расходы, которое ответчик несет на содержание помещения, кроме этого ответчик в конечном итоге нес бы убытки, учитывая износ помещения в связи с его использованием.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ предоставление скидки в 90% законом не предусмотрено, а отсрочка подразумевает исполнение обязательств по оплате арендных платежей, но в более поздние даты.

Вместе с тем, АО "Концерн "Мосмебельпром" направило истцу предложение на условиях предоставления 50% скидки.

Согласно абз. 2 п. 4 (принятому 08.06.2020) ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

При этом истец от договора не отказался, в исковом заявлении не ссылается на более раннюю дату расторжения договора, а признает, что договор прекратился в связи с истечением срока действия.

Ответчик, действуя в интересах истца и в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, предлагал ООО "ТД "Новое время" скидку в размере 50% на арендную плату. Однако истец не воспринял предложение арендодателя, следовательно, дальнейшее поведение истца, в том числе при рассмотрении настоящего дела с требованием, заявленным только в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ, противоречит предшествующему поведению истца.

Более того, существенным является обстоятельство того, что в рамках дела N А40-259066/2020, судебный акт по которому вступил в силу, судами дана оценка обстоятельствам возможного уменьшения арендной платы и суды не усмотрели для этого оснований. Следовательно, исковое заявление в рамках настоящего дела направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов.

В данном случае применим правовой принцип эстоппель (разновидность недобросовестного поведения, ст. 10 ГК РФ) - недопустимость противоречивого поведения, когда в рамках одного судебного дела истец указывает, что мог пользоваться помещением, а в рамках настоящего судебного дела указывает, что необходимо снизить арендную плату, так как помещением пользоваться было нельзя. В силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017), утвержден Президиумом ВС РФ от 15 ноября 2017 года; Постановление 9ААС от 11.06.2020 по делу N А40-311729/2018 др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-89279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко