Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34610/21 по делу N А40-89279/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-89279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ТД "Новое время" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" - Голосов Я.И., по доверенности от 29.03.2021;

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Новое время"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-89279/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Новое время"

к акционерному обществу "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром"

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Новое время" (далее- истец, ООО ТД "Новое время") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (далее - ответчик, АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром") об изменении условий договора аренды нежилого помещения N 152-19/ОШ19 от 01.08.2019, снижении размера арендной платы на период действия режима повышенной готовности на территории города Москвы, установив его в размере 42 525 руб. на период с 28.03.2020 по 30.06.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО ТД "Новое время", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО ТД "Новое время" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между ООО ТД "Новое время" (арендатор) и АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" был заключен договор аренды нежилого помещения N 152-19/ОШ19.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в порядке и на условиях определяемых настоящим договором помещение общей площадью 133,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: гор. Москва, Открытое шоссе, д. 9, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 152-19/ОШ19 от 01.08.2019, арендная плата составляет 425 250 руб. в месяц.

В период с 01.08.2019 до 27.03.2020 стороны договора надлежащим образом исполняли обязательства по договору, однако 28.03.2020 арендодатель, руководствуясь распоряжениями органов исполнительной власти полностью прекратил истцу доступ к арендуемому помещению.

Арендатор неоднократно направлял арендодателю претензии о недопустимости ограничения доступа в арендуемое помещение, просьбу о снижении арендной платы на период действия режима повышенной готовности, предложение о досрочном расторжении договора, однако арендодатель проигнорировал требования и предложения арендатора.

Со своей стороны арендодатель направлял арендатору проект соглашения о расторжении договора, предложения о снижении арендной платы на 50% с дополнительными условиями, который не был подписан ввиду разногласий относительно дополнительных условий.

Истец указывает, что 09.04.2020 посредством электронного документооборота, арендатор обратился к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы на 90%, ввиду наступления обстоятельств, повлекших закрытие торгового центра, полностью исключающих пользование арендуемым помещением.

28.05.2020 арендодатель предложил скидку на оплату арендной платы, предложив заключить дополнительное соглашение. Условия дополнительного соглашения арендатор счел неприемлемыми.

01.06.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы, приложив проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 152-19/ОШ19 от 01.08.2019.

26.06.2020 арендодатель направил в адрес арендатора предложение о снижении арендной платы на 4 месяца на 50%.

30.06.2020 арендодатель направил арендатору претензию с требованием оплатить арендную плату и неустойку (без учета скидки).

03.08.2020 арендатор направил арендодателю претензию (указал на недопустимость начисления арендной платы в полном объеме, просил вернуть обеспечительный платеж).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец был лишен возможности использовать арендуемые помещения, а также обстоятельства того, что стороны не пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, арендатор от договора не отказался, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

При этом действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей в полном размере; снижение арендной платы является правом арендодателя, но не обязанностью, которое достигается путем заключения сторонами соглашения.

Арендодатель не уклонялся от предоставления отсрочки, а напротив, направил арендатору уведомление с предложением льготных условий по оплате арендной платы, однако арендатор от подписания соглашения о предоставлении отсрочки и скидки уклонился, доказательства иного не представлены, доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушение судами норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-89279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова