Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-31637/21 по делу N А56-2510/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-2510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Никитин А.С. по доверенности от 30.03.2020

от ответчика: Чернов Б.С. по доверенности от 21.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31637/2021) ООО "КОНТЭКСАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-2510/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "КОНТЭК-САХ"

к ООО "АВРОРА ЛОГИСТИКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах" (далее - истец, ООО "КонТЭК-Сах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Логистикс" (далее - ответчик, ООО "Аврора Логистикс") о взыскании ущерба в размере 2 370 906 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцу стало известно о лице, виновном в причинении ущерба, только после рассмотрения дела N А59-6872/2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А59-6872/2019.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку истцом не приведено обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению материалов указанного дела, стороной по которому истец являлся, а также обстоятельств, препятствующих заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N К-029/19.

Ответчик по поручению истца от 25.06.2018 на перевозку по маршруту: Новосибирск - Южно-Сахалинск осуществил перевозку груза (мороженое).

28.06.2019 груз был получен от поставщика перевозчиком в Новосибирске, 18.07.2019 груз прибыл в Южно-Сахалинск, был доставлен и получен грузополучателем ООО "Морозко". При приемке груза получателем были выявлены нарушения температурного режима при перевозке груза, 05.09.2019 составлено экспертное заключение о том, что партия мороженого, перевозимая по ТН N 30423, N 54504 от 28.06.2019 не является безопасной для потребителя и дальнейшей реализации не подлежит.

В целях возмещения ущерба ООО "Морозко" (получатель груза) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "КонТЭК Сах" о взыскании убытков за несохранную перевозку грузов, осуществленную на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания N КТС-19/02 от 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6872/2019 от 22.07.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с ООО "КонТЭК-Сах" в пользу ООО "Морозко" взыскано 2 370 906 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что нарушение температурного режима и порча груза произошли в период нахождения груза у ООО "Аврора Логистикс" (Экспедитор), истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае обстоятельства причинения ущерба и виновное лицо стали известны истцу по результатам рассмотрения арбитражного дела N А59-6872/2019.

Учитывая, что решение суда по указанному делу вступило в силу 30.10.2020 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с 30.10.2020 и истек 30.10.2021.

ООО "КонТЭК-Сах" обратилось с настоящим иском в суд 29.12.2020, что подтверждается отметкой почты России на конверте, направленном в арбитражный суд, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом как установлено п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 2.1.4 Договора после принятия к исполнению Поручения, Экспедитор организует в соответствии с указаниями в Поручении в отношении контейнера/вагона поддержание заявленного температурного режима груза на всем пути следования (мониторинг).

В соответствии с поручением от 25.06.2019 ответчиком принято обязательство осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание спорного груза, заявленная температура перевозки: -24 С.

При рассмотрении дела N А59-6872/2019 установлены следующие обстоятельства.

Письмом ОАО "Новосибирский хладокомбинат" N 44 от 01.07.2019 уведомило ООО "Морозко" о том, что при передаче груза в городе Новосибирске Поставщиком - ОАО "Новосибирский хладокомбинат" в целях мониторинга температурного режима совместно с грузом температурный датчик был отправлен и ОАО "Новосибирский хладокомбинат" просило после получения груза направить в его адрес температурный датчик для обработки полученной информации о температурных значениях.

Письмом N 50 от 14.08.2019 ОАО "Новосибирский хладокомбинат" после обработки информации, находящейся в термодатчике, направило Отчет температурных датчиков, согласно которому в пути следования температура повышалась до -7,25 C.

ООО "Морозко" 14.08.2019 направило по электронной почте информацию в ООО "КонТэк-Сах" по факту повышения температурного режима (до -7 C) перевозки мороженого в контейнере CRXU6908462.

В ответ 15.08.2019 ООО "КонТэк-Сах" со ссылкой на перевозчика сообщил, что в пути следования произошла поломка оборудования, которую устранили.

В письме от 20.08.2019 N 128 ОАО "Новосибирский хладокомбинат" указало, что повышение температуры транспортирования и хранения мороженого от установленных требований в значительной степени влияет на его потребительские свойства и качество, дальнейшей реализации такое мороженое не подлежит.

Также в целях проверки качества мороженого со стороны ООО "Морозко" приглашен представитель ООО "Сахалинский центр сертификации".

ООО "Морозко" 03.09.2019 в соответствии с пунктом 4.12. договора N КТС-19/02 на транспортно-экспедиторское обслуживание уведомило ООО "КонТЭК-Сах" о проведении осмотра товара "мороженое" в целях подготовки заключения на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТ 31457-2012.

По результатам осмотра товара истцом при участии представителя ОАО "Новосибирский хладокомбинат", экспертом ООО "Сахалинский центр сертификации" составлен акт осмотра мороженого от 03.09.2019 на холодильном складе ООО "Морозко", из которого следует, что при вскрытии упаковок мороженого установлено, что мороженое потеряло форму, кристаллизовано, присутствует изменение формы, трещины и сколы глазури.

По результатам осмотра экспертом ООО "Сахалинский центр сертификации" подготовлено экспертное заключение от 05.09.2019 N 01/423, согласно которому продукция не соответствует ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия по внешнему виду и органолептическим показателям". Нарушение внешнего вида продукции (деформация) и консистенции показывают, что произошла дефростация (оттайка) продукции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку арбитражным судом по делу N А59-6872/2019 установлен факт повышения температуры в пути следования до -7,25C на основании отчета температурных датчиков, а также утраты товаром потребительских качеств на основании акта осмотра от 03.09.2019, экспертного заключения N 01/423 от 05.09.2019, писем контрагентов ООО "Морозко", то при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание, что характер груза (мороженое) и требования к его перевозке (особый температурный режим не выше минус 18 °C) были известны ответчику, факт нарушения температурного режима подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.

Размер убытков правомерно определен истцом на основании размера требований ООО "Морозко" в связи с порчей груза.

Таким образом, как следует из материалов дела, в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных нарушением принятых на себя договорных обязательств, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Доказательств того, что убытки Истцу причинены по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий третьих лиц либо произошел по не зависящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 370 906, 8 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания расходов в размере 6 833 рубля по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Сахалинской области не подлежит удовлетворению. Указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерным отказом в удовлетворении требований ООО "Морозко" в досудебном порядке, следовательно, вина ответчика в возникновении убытков не доказана.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-2510/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Аврора Логистик" в пользу ООО "КонТЭК-Сах" убытки в сумме 2 370 906, 8 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 37 855 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко