Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-92605/23 по делу N А40-158625/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-158625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС ПАВЕЛЕЦКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-158625/22 по иску ООО "РС ПАВЕЛЕЦКАЯ" (ИНН: 9725027581, ОГРН: 1197746756789) к ИП Солодовникову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 321774600251879) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Джарчыева Л.Ш. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Перцев А.С. по доверенности от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС ПАВЕЛЕЦКАЯ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Солодовникову Александру Владимировичу о расторжении договора N па0003/21 от 03.09.2021, о взыскании 2 100 000 руб. задолженности, 178 672,60 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "РС Павелецкая" (далее - Заказчик) и ИП Солодовниковым Александром Владимировичем (далее - Исполнитель) был заключен договор N па0003/21 на разработку программно-аппаратного комплекса для удаленного управления клапанами приточной вентиляцией "Fresh core" от 03.09.2021 (далее - Договор).

По Договору Исполнитель обязуется:

не позднее 4 (четырех) недель с момента подписания Договора разработать за плату ПАК в соответствии с требованиями, согласованными сторонами (последним днем передачи ПАК является 01.10.2021);

разработать инструкцию по установке ПАК и руководство пользователя ПАК, передать такую инструкцию на бумажном носителе Заказчику;

обучить работе с ПАК Заказчика и (или) представителя Заказчика и в течение 3 (трех) месяцев оказывать бесплатную Консультационную помощь.

Заказчик при этом обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость разработки ПАК и принять разработки.

Заказчик произвел оплату в размере 1 400 000 руб.

06.09.2021 согласно платежному поручению N 75 от 06.09.2021, а также в размере 700 000 рублей согласно платёжному поручению N 45 от 28.01.2022 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Вместе с тем с даты заключения Договора по дату направления требования Исполнитель не выполнил ни одного своего обязательства. На протяжении 9 календарных месяцев Исполнитель не осуществил разработку программно-аппаратного комплекса и не передал результаты работ Заказчику, что является нарушением существенных условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ.

03.06.2022 Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору и неправомерно удержал денежные средства, перечисленные Заказчиком. Общая стоимость Договора составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Заказчиком была произведена полная предоплата по Договору.

Ответчик не исполнил своих обязанностей по Договору, таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 100 % от произведенной предоплаты, а именно - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный срок разработать за плату ПАК по требованиям, отраженным в Приложении 1.

Представленным в материалы дела разделом "Автоматизированная система управления приводами клапанов" проектной документации "Перепланировка и техническое перевооружение нежилых помещений под размещение офисных пространств, общей площадью 3397,3 м2, расположенных по адресу: г. Москва, Кожевническая улица, 14", подтверждается, что ООО "РС Павелецкая" планировалось оснащение системы вентиляции помещений автоматизированным управлением, для чего необходимо было установить в помещениях ЩИТ АСУ, распаячную коробку и кабели и кабельную арматуру.

Однако, ООО "РС Павелецкая" не осуществило на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кожевническая улица, 14, установку автоматизированной системы управления приводами клапанов по причине необходимости существенных затрат на реализацию проекта в данной части.

Таким образом, Истец в процессе перепланировки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевническая улица, 14, утратил интерес в разработке и использованию ПАК для удаленного управления клапанами приточной вентиляции "Fresh Соге", но не уведомил об этом Ответчика.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Проведенным в рамках судебного разбирательства экспертным заключением подтверждается, что приобщенные к материалам дела электронные документы, представляют собой программное обеспечение для удаленного управления клапанами приточной вентиляции "Fresh Core", которое создано в октябре-ноябре 2021 года и соответствует Договору.

Из исследовательской части заключения N 2023/Л/17 от 23.07.2023 года и выводов эксперта усматривается, что программное обеспечение полностью соответствует требованиям Договора и Приложениям к нему (т. 2, л.д. 58-62).

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом истец не заявлял о проведении повторной экспертизы, с приобщением доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что результат работ на сумму 2 100 000 руб. был сдан исполнителем, принят и оплачен заказчиком, что подтверждается актом от 18.01.2022.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора выполненные работы по Договору были приняты Заказчиком с подписанием акта приема-передачи выполненных работ, в котором указано, что принята разработка программно-аппаратного комплекса для удаленного управления клапанами приточной вентиляции "Fresh Core", а также в п. 4 предусмотрено, что все услуги выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Договора, предметом договора является "разработка программно-аппаратного комплекса (далее-ПАК)" и "Исполнитель обязуется разработать за плату ПАК в соответствии с требованиями, отраженными в Приложении N 1". При этом, указанный акт в графе "наименование услуги" содержит строку "Разработка программно-аппаратного обеспечения", что полностью соответствуют предмету Договора и включает в себя весь комплекс Услуг, предусмотренный им.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для расторжения Договора и взыскания полученных Ответчиком денежных средств, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, в связи с исполнением Ответчиком условий Договора, приемкой и оплатой выполненных работ Заказчиком, то есть прекращения обязательств по Договору исполнением сторон.

Учитывая, что Истец принял работы и произвел с Ответчиком окончательный расчет, предъявление настоящего иска вступает в противоречие с ранее совершенными действиями.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-158625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова