Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-8000/24 по делу N А40-158625/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-158625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мовсесьян А.А., дов. от 29.03.2024

от ответчика: Перцев А.С., дов. от 23.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РС Павелецкая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2023 года,

принятые по иску ООО "РС Павелецкая"

к ИП Солодовникову А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РС Павелецкая" к ИП Солодовникову А.В. о расторжении договора N па0003/21 от 03.09.2021, взыскании 2 100 000 руб. задолженности, 178 672,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РС Павелецкая" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РС Павелецкая" (Заказчик) и ИП Солодовниковым А.В. (Исполнитель) заключен договор N па0003/21 на разработку программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК) для удаленного управления клапанами приточной вентиляцией "Fresh core" от 03.09.2021 (далее - Договор).

По Договору Исполнитель обязуется: не позднее 4 (четырех) недель с момента подписания Договора разработать за плату ПАК в соответствии с требованиями, согласованными сторонами (последним днем передачи ПАК является 01.10.2021); разработать инструкцию по установке ПАК и руководство пользователя ПАК, передать такую инструкцию на бумажном носителе Заказчику; обучить работе с ПАК Заказчика и (или) представителя Заказчика и в течение 3 (трех) месяцев оказывать бесплатную Консультационную помощь.

Заказчик при этом обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость разработки ПАК и принять разработки.

Заказчик произвел оплату в размере 1 400 000 руб. 06.09.2021 согласно платежному поручению N 75, а также в размере 700 000 руб. согласно платёжному поручению N 45 от 28.01.2022 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Вместе с тем с даты заключения Договора по дату направления требования Исполнитель не выполнил свои обязательства.

На протяжении 9 календарных месяцев Исполнитель не осуществил разработку программно-аппаратного комплекса и не передал результаты работ Заказчику.

03.06.2022 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

Представленным в материалы дела разделом "Автоматизированная система управления приводами клапанов" проектной документации "Перепланировка и техническое перевооружение нежилых помещений под размещение офисных пространств, общей площадью 3397,3 м2, расположенных по адресу: г. Москва, Кожевническая улица, 14", подтверждается, что ООО "РС Павелецкая" планировалось оснащение системы вентиляции помещений автоматизированным управлением, для чего необходимо было установить в помещениях ЩИТ АСУ, распаячную коробку и кабели и кабельную арматуру.

Однако, ООО "РС Павелецкая" не осуществило на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кожевническая улица, 14, установку автоматизированной системы управления приводами клапанов по причине необходимости существенных затрат на реализацию проекта в данной части.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец в процессе перепланировки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевническая улица, 14, утратил интерес в разработке и использованию ПАК для удаленного управления клапанами приточной вентиляции "Fresh Соге", но не уведомил об этом ответчика.

Проведенным в рамках судебного разбирательства экспертным заключением подтверждается, что приобщенные к материалам дела электронные документы, представляют собой программное обеспечение для удаленного управления клапанами приточной вентиляции "Fresh Core", которое создано в октябре-ноябре 2021 года и соответствует Договору.

Из исследовательской части заключения N 2023/Л/17 от 23.07.2023 и выводов эксперта усматривается, что программное обеспечение полностью соответствует требованиям Договора и Приложениям к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку результат работ на сумму 2 100 000 руб. был сдан исполнителем, принят и оплачен заказчиком, что подтверждается актом от 18.01.2022.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А40-158625/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков