Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67778/21 по делу N А40-102128/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-102128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-102128/2021, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "РИОТЕХ" (НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСК ОГРН: 1175275080386, ИНН: 5249159849)

к ответчику ООО "ГП СПЕЦОБОРОНА" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1177847302709, ИНН: 7804606556)

об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орешко В.А. по доверенности от 25.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГП СПЕЦОБОРОНА" об обязании исполнить обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г по делу N А40- 102128/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РИОТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГП СПЕЦОБОРОНА" об обязании исполнить обязательства по договору в натуре отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.11.2021 г от истца в материалы дела поступило ходатайство от 10.11.2021 г о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между ООО "РИОТЕХ" и ООО "ГП СПЕЦОБОРОНА" заключен Договор поставки NoСО-1/18.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками истца.

13.01.2021 истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика заявку N 1 на производство и поставку комплектующих систем воздухоснабжения защитных сооружений гражданской обороны, указав следующую продукцию: "Фильтр-поглотитель ФП-300 (ФП-300-1)", ТУ ВД 250.503.000, в количестве 50 шт., "Фильтр-поглотитель ФП-300", ТУ 4890, в количестве 50 шт., "Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200", ТУ 4801, в количестве 100 шт., "Предфильтр ПФП-1000", ТУ5261.000, в количестве 10 шт., "Фильтры морские каталитические ФМК-1-П", ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., "Фильтры морские каталитические ФМК-2-П", ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., "Фильтры морские каталитические ФМК-4-П", ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., "Фильтры морские каталитические ФМКМ-1-П", ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., "Фильтры морские каталитические ФМКМ-2-П", ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт., "Фильтры морские каталитические ФМКМ-4-П", ТУ ВД250.443, в количестве 5 шт.

Как пояснил истец, ООО "СГ Спецоборона" от изготовления и поставки в адрес ООО "Риотех" указанной выше продукции отказалось, указав, что продукция, поименованная в заявке ООО "Риотех", отнесена к изделиям военной техники, ограничена в обороте, поскольку подпадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. N 179, постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. N 959, и может поставляться производителями только в адрес потребителей продукции, которым ООО "Риотех" не является.

В обоснование иска истец ссылается на то, что разъяснения Минобороны России, согласно которых спорная продукция отнесения к военной технике, даны до вступления в силу изменений в Положение "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 581, определяющего понятие военной техники.

Как указывает истец, п. 3 Положения в редакции от 08.10.2020 г. содержит оговорку о том, что к военной технике не относится продукция, используемая в вооружении и военной технике, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в военной технике и продукции гражданского назначения.

По мнению истца, продукция "Фильтр-поглотитель ФП-300 (ФП-300-1)", ТУ ВД 250.503.000, "Фильтр-поглотитель ФП-300", ТУ 4890, "Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200", ТУ 4801, "Предфильтр ПФП-1000", ТУ5261.000, "Фильтры морские каталитические ФМК-1-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-2-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-4-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-1-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-2-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-4-П", ТУ ВД250.443,, в соответствии с ГОСТ Р 22.3.10-2015 (п. 1.1, п. 3.1.4., п. 3.1.5., п. 3.1.12., 4.1.1.) является элементами устройств очистки и регенерации воздуха в защитных сооружениях (убежищах), используемых в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени при опасности поражения людей отравляющими веществами, радиоактивными веществами, бактериологическими (биологическими) агентами и аварийно химически опасными веществами, то есть элементами устройств очистки воздуха в защитных сооружениях и убежищах гражданской обороны.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с п. 1.2. ГОСТ Р 22.3.10-2015 данный стандарт не распространяется на оборудование объектов военного назначения, то указанные выше изделия относятся к изделиям имеющим гражданское назначение, и в силу п. 3 Положения в редакции от 08.10.2020 г. не относятся к военной технике.

Истец указал, что в своей заявке в адрес ответчика на производство и поставку продукции по Договору, прямо указал, что поставляемая продукция предназначена к поставке в качестве комплектующих воздухоснабжения защитных сооружений гражданской обороны.

Полагая отказ ответчика от изготовления и поставки продукции, указанной в заявке N 1 от 13.01.2021 г. незаконным и нарушающим условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании исполнить обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что изделия "Фильтр-поглотитель ФП-300 (ФП-300-1)", ТУ ВД 250.503.000, "Фильтр-поглотитель ФП-300", ТУ 4890, "Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200", ТУ 4801, "Предфильтр ПФП-1000", ТУ5261.000, "Фильтры морские каталитические ФМК-1-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-2-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-4-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-1-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-2-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-4-П", ТУ ВД250.443, разработаны по техническому заданию Министерства обороны, приняты на снабжение Минобороны России в качестве изделий военной техники, а также производятся в соответствии с государственными военными стандартами (ГОСТ РВ).

Как установил суд первой инстанции при исследовании материалов дела, в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в обеспечении общественной безопасности Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. No179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 г. No959, установлены ограничения оборота военной техники.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, согласно установленному порядку оборота военной техники, указанная продукция может реализовываться производителями исключительно в адрес потребителей такой продукции, то есть лиц, осуществляющих ее непосредственное применение (использование), с указанием на то, что отказ ответчика от изготовления и поставки в адрес истца средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что само себе указание в Договоре поставку комплектующих для объектов гражданской обороны, вопреки доводам истца, не влияет на отсутствие у истца статуса, позволяющего выступать в качестве участника оборота военной техники.

Из апелляционной жалобы истца следует, что в настоящем случае, продукция не предполагалась к закупке для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск (сил), а предполагалась к реализации в адрес различных гражданских юридических лиц для применения в защитных сооружениях гражданской обороны.

Истец пришел к убеждению, что спорная продукция является комплектующими изделиями фильтровентиляционного оборудования защитных сооружений и не может быть применена отдельно от данного оборудования, данные изделия не могут быть отнесены к военной технике.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между сторонами возникли гражданско- правовые отношения из договора поставки от 15.01.2018 г N СО-1/18 (л.д. 18-23).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются конкретные изделия, производимые по конкретным техническим условиям, а именно изделие "Фильтр-поглотитель ФП-300 (ФП-300-1)", производимое по ТУ ВД 250.503.000, "Фильтр-поглотитель ФП-300", производимое по ТУ 4890, "Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200", производимое по ТУ 4801, "Предфильтр ПФП-1000", производимое по ТУ5261.000, "Фильтры морские каталитические ФМК-1-П", производимое по ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-2-П", производимое по ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-4-П", производимое по ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-1-П", производимое по ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-2-П", производимое по ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-4-П", производимое по ТУ ВД250.443 (л.д. 25).

ООО "Риотех" полагает неверное истолкование и применение судом первой инстанции Положения "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 581, определяющего понятие военной техники (Далее -Положение), а также Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" и постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

ООО "Риотех" указывает, что спорная продукция является комплектующими изделиями фильтровентиляционного оборудования защитных сооружений и не может быть применена отдельно от данного оборудования.

ООО "Риотех" полагает, что данные изделия не могут быть идентифицированы в качестве военной техники, поскольку не предполагались к закупке для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск (сил), а предполагались к реализации в адрес различных гражданских юридических лиц для применения в защитных сооружениях гражданской обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участкам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента от 22 февраля 1992 года N 179, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959, в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечения общественной безопасности, установлены ограничения оборота в отношении военной техники.

В силу указанных норм военная техника может реализовываться исключительно производителями и исключительно в адрес потребителей такой продукции, осуществляющих ее непосредственное применение.

Участие в обороте военной техники посредников (лиц, осуществляющих дальнейшую реализацию такой продукции), Указом Президента от 22 февраля 1992 года N 179, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959, не предусмотрено, а, следовательно, запрещено.

В соответствии с данным указом в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, утвержден прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В указанный перечень входит вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Данный Указ подлежит применению на основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, согласно которой изданные до введения в действие части первой Кодекса и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 1 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка.

Причиной спора по делу стал отказ производителя средств коллективной защиты ООО "ГП Спецоборона" от поставки в адрес посредника ООО "Риотех" следующей продукции: "Фильтр-поглотитель ФП-300 (ФП-300-1)", ТУ ВД 250.503.000, "Фильтр-поглотитель ФП-300", ТУ 4890, "Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200", ТУ 4801, "Предфильтр ПФП-1000", ТУ5261.000, "Фильтры морские каталитические ФМК-1-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-2-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-4-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-1-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-2-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-4-П", ТУ ВД250.443.

Истец не опроверг то обстоятельство, что изделия "Фильтр-поглотитель ФП-300 (ФП-300-1)", ТУ ВД 250.503.000, "Фильтр-поглотитель ФП-300", ТУ 4890, "Фильтр-поглотитель унифицированный ФПУ-200", ТУ 4801, "Предфильтр ПФП-1000", ТУ5261.000, "Фильтры морские каталитические ФМК-1-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-2-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМК-4-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-1-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-2-П", ТУ ВД250.443, "Фильтры морские каталитические ФМКМ-4-П", ТУ ВД250.443, являются изделиями военной техники.

В связи с чем, вопреки убеждениям апеллянта, судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные изделия подпадают под действие Указа Президента от 22 февраля 1992 года N 179, а также постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959, ограничены в обороте на территории Российской Федерации и участниками их оборота могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие непосредственное применение (использование) данных средств защиты на основании специального разрешения. В материалы дела представлено письмо ООО "Риотех" в адрес ООО "ГП Спецоборона", где указано, что истец планирует принять участие в торгах на поставку комплектующих систем воздухоснабждения защитных сооружений гражданской оброны, что побудило к запросу в адрес ответчика требования об изготовлении и поставки в адрес истца указанную ранее продукцию (л.д. 25).

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о согласовании цены (стоимости) продукции, о внесении предоплаты на счет поставщика (ответчика), что влечет за собой признание о невозможности обязании осуществить поставку.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что производства и поставка партии товара производится на условиях 100 % предоплаты (л.д. 18).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание письмо от 11.04.2018 г N 566/3/2271 Минобороны России, адресованное директору ООО "Навигатор-Т", где указано, что в соответствии с Указом президента РФ 1992 года N 179, указанные изделия относятся к продукции, свободная реализация которых запрещена. Постановлением Правительства РФ 1992 года N 959 принято решение о применении данной продукции в Российской Федерации возложено на Минобороны России (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при идентификации спорных изделий не учтена сфера их применения, а также тот факт, что спорная продукция не предполагалась к закупке для боевого и тылового обеспечения деятельности войск (сил), а предполагалась к реализации в адрес различных гражданских юридических лиц для применения в защитных сооружениях гражданской обороны, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", утвержденного постановлением Правительства от 13 июня 2012 г. N 581, в редакции от 01 февраля 2021 г., военная техника это создаваемые по тактико-техническим (техническим) заданиям государственных заказчиков и (или) документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком, технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

В соответствии с пункта 3 Положения, к вооружению и военной технике не относится продукция, используемая в вооружении и военной технике, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении и военной технике и продукции гражданского назначения.

Рассматриваемые изделия разработаны по техническим заданиям Министерства обороны, не являются гражданской продукцией и продукцией общегражданского назначения, а также производятся в соответствии с государственными военными стандартами (ГОСТ РВ 15.201, ГОСТ РВ 15.202, ГОСТ РВ 15.301, ГОСТ РВ 15.307), устанавливающими требования исключительно к военной технике и не применяющиеся при производстве продукции гражданского назначения.

Следовательно, в соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", утвержденного постановлением Правительства от 13 июня 2012 г. N 581, указанная выше продукция относится к изделиям военной техники.

Довод ООО "Риотех" о не отнесении спорной продукции к изделиям военной техники в связи с тем, что спорная продукция не предполагалась к закупке для боевого и тылового обеспечения деятельности войск (сил), а предполагалась к реализации в адрес различных гражданских юридических лиц для применения в защитных сооружениях гражданской обороны, является несостоятельным, поскольку истец оставляет без внимания то обстоятельство, что Положение "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", ни иные нормативные акты, не предполагают возможности отнесения или не отнесения продукции к изделиям военной техники в зависимости от цели их дальнейшей реализации или цели применения.

Указ Президента от 22 февраля 1992 года N 179 и постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959, не предусматривают неприменение установленных в них ограничений оборота военной техники в зависимости от цели ее приобретения или цели планируемого применения.

Иное бы противоречило самому смыслу введения подобных ограничений оборота, поскольку создавало бы возможность и предпосылки для обхода установленных ограничений.

Таким образом, довод ООО "Риотех" о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3 Положения "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники", опровергается содержанием мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по настоящему делу.

Доказательства подтверждающие, что истец является субъектом, которому может принадлежать имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, суду не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-102128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан