Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-92399/23 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Г.Н. Гаджиева - М.О. Шулаиа,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-154985/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Гаджиева Ш.Н. в сумме 50 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

при участии в судебном заседании:

От Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича - Кандырин О.А. по дов. от 25.08.2023

От Гаджиева Шамиль Нурмагомедовича - Егошина М.А. по дов. от 29.08.2022,

От ПАО БАНК ВТБ - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

От ф/у должника - Дюканова А.А. по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В арбитражный суд 21.03.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Гаджиева Ш.Н. в сумме 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 отказано в признании недействительной сделкой платежей Гаджиева Г.Н. в пользу Гаджиева Н.Г. в сумме 50 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

От Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "ВТБ" отметил, что считает жалобу обоснованной, требования подлежащими удовлетворению.

Представители Гаджиева Г.Н. и Гаджиева Ш.Н. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность определения суда. Отметили, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика 29.05.2019 на сумму 50 000 000 руб.

Полагая, что денежные средства переданы в отсутствие встречного предоставления в целях сокрытия имущества от кредиторов, при наличии признаков банкротства, финансовый управляющий оспорил сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Финансовый управляющий уточнил требования, отметив, что сделка ничтожна на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены финансовым управляющим 21.03.2023.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена 16.07.2021.

По мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий фактически подтвердил пропуск соответствующего срока, изменив правовую квалификацию требования. Заявитель должен был быть осведомлен о заключении спорной сделки в разумный срок, заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, суд признал срок исковой давности пропущенным заявителем.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, однако целью перечисления денежных средств, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам общества при наличии презумпции осведомленности, следующей из безвозмездности сделки. Указанный состав, как и дарение имущества должника в предбанкротный период, полностью поглощается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме истек срок подачи соответствующего заявления.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что, как только финансовому управляющему стало известно о совершении должником в период с 03.08.2017 по 19.11.2019 банковских переводов со счета должника N 40817810704010489904, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича на счет N 40817810622241386716, открытый в банке ПАО Сбербанк, он обратился в суд с заявлением о признании сделки с Гаджиевым Шамилем Нурмагомедовичем недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 заявление было оставлено без движения.

Из мотивировочной части определения от 30.03.2022 следует, что заявление финансового управляющего поступило в арбитражный суд 04.03.2022. Однако не были указаны все сведения об ответчике, а именно - сведения о дате, месте рождения, паспортные данные Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича.

Определением суда от 19.08.2022 заявление возвращено финансовому управляющему.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий должника обратился в АО "Альфа-Банк" с запросом.

Однако банком финансовому управляющему не были предоставлены идентификационные сведения Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича.

16.09.2022 финансовым управляющим в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении физических лиц, являющихся ответчиками.

Определением от 07.10.2022 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего, у АО "Альфа-Банк" истребованы сведения о дате и месте рождения, о месте жительства, о страховом номере индивидуального лицевого счета или индивидуального номера налогоплательщика лиц, получавших переводы со счета должника N 40817810704010489904, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в том числе, в отношении Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича.

Суд обязал АО Альфа-Банк передать финансовому управляющему указанные сведения в отношении должника.

АО "Альфа-Банк" Письмом исх.N 941/498671 от 15.12.2022 сообщило финансовому управляющему должника сведения в отношении иных лиц, однако, сведений в отношении Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича представлено не было.

АО "АЛЬФА-БАНК" представило сведения только о лицах, у которых открыты счета в АО "АЛЬФА-БАНК".

В связи с отказом ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", АО "Банк Дом.РФ" в предоставлении необходимых для подачи заявлений о признании сделок недействительными документов, финансовый управляющий должника 06.02.2023 вновь обратился в суд с ходатайство о направлении судебного запроса отношении физических лиц, являющихся ответчиками, в том числе в отношении Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича в ПАО Сбербанк счет N 40817810622241386716.

В связи с указанными обстоятельствами только 21.03.2023 финансовый управляющий вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции, что заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, срок исковой давности признается пропущенным заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Гаджиев Шамиль Нурмагомедович является родным братом должника Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича.

29.05.2019 ему были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. на счет N 40817810622241386716, открытый в ПАО Сбербанк, со счета Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК".

В назначении платежа указано - частный перевод.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что указанные денежные средства являются возвратом долга, поскольку ранее Гаджиев Шамиль Нурмагомедович по договору займа передал должнику 50 000 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на вопрос суда, письменный договор займа, а также доказательства, подтверждающие передачу указанной суммы от ответчика в адрес должника, отсутствуют, поскольку договор заключался устно, учитывая близкие родственные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт предоставления должнику займа в размере 50 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика вновь отметил, что срок исковой давности заявителем пропущен, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока являются правильными.

В обоснование указанной позиции представитель ответчика обратил внимание на тот факт, что 12.07.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО БАНК ВТБ о признании недействительной сделкой приобретение Гаджиевым Шамиль Нурмагомедовичем у должника земельного участка, при этом в исковом заявлении были указаны все идентифицирующие данные ответчика. Указанное заявление принято судом к производству определением от 09.08.2022.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, финансовый управляющий 09.08.2022 знал все данные ответчика, в связи с чем, мог обратиться в суд с заявлением.

Учитывая данную позицию, суд апелляционной инстанции считает, что если финансовому управляющему 09.08.2022 стали известны данные ответчика, то обращение в суд с требованием по настоящему обособленному спору 21.03.2023 заявлено в отсутствие пропуска годичного срока исковой давности.

Спорные платежи совершены 29.05.2019.

Из материалов дела о банкротстве Гаджиева Г. Н. следует, что в реестр включены требования кредиторов, по обязательствам, возникшим в результате заключения должником договоров поручительства.

Задолженность Гаджиева перед Банком ВТБ (ПАО) возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение следующих обязательств:

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01814/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение -1)

- по Кредитному соглашению от 03.11.2017 N 02183/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-2)

- по Кредитному соглашению от 24.04.2018 N 02415/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-3)

- по Кредитному соглашению от 05.06.2018 N 02535/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-4)

- по Кредитному соглашению от 28.12.2018 N 02934/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение-5)

- по Кредитному соглашению от 26.03.2018 N 02400/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Кредитное соглашение - 6)

- по Кредитному соглашению от 15.09.2016 N 01438/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (Кредитное соглашение -7)

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01816/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТК" (Кредитное соглашение -8)

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 N 01815/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс навигатор" (Кредитное соглашение-9).

Заемщики по кредитным соглашениям входят в группу компаний IDS, должник Гаджиев Г.Н. является участником обществ.

Кроме того, необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 следует отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Гаджиева Ш.Н. в сумме 50 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-154985/20 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем денежных средств в пользу Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича в сумме 50 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича в конкурсную массу Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича сумму 50 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова