Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69837/21 по делу N А40-102579/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-102579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-102579/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ИНН 7722381534)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" (ИНН 7128014112)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моисеев А.Г. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрестиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МеталлКоутинг" о взыскании задолженности по договору N М 0373100037619000092/5 СП от 27.04.2020 г. в размере 4.486.390 руб. 11 коп. и 524.907 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 г. между ООО "СтройПрестиж" и ООО "МеталлКоутинг" был заключен договор строительного подряд N М 0373100037619000092/5 СП на выполнение работ по монтажу и усилению металлоконструкций (БЛОК А) на объекте: "Многофункциональный корпус по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д.82, строен. 5 ФГБО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от28.10.2020 г. на общую сумму 4.486.390 руб. 11 коп. подписанных сторонами без замечаний по предоставленному субподрядчиком 1 фронту работ.

В порядке ст.719 ГК РФ истец 27.01.2021 г. письмом N 10 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.486.390 руб. 11 коп. является обоснованным и удовлетворено в судебном порядке.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность субподрядчика 1 за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 524.907 руб. 64 коп., представлен расчет. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик неправомерно указывает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить его ходатайство о привлечении АО "МСУ-1" в качестве третьего лица и отложить дело в связи с болезнью представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело третьих лиц, так как правоотношения, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, возникли исключительно между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними соглашения, и независимо от действий/бездействий каких-либо иных лиц.

В части ссылки ответчика на недостатки работ, выполненных истцом, это утверждение имеет голословный характер: Ответчик замечания в соответствии с условиями договора к документации истцу не направлял, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь юридически лицом, мог направить иного представителя.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Кроме того стоит отметить, что 14.07.2021 судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика, в связи с чем в действиях ответчика усматривается неправомерное затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-102579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" (ИНН 7128014112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев