Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-5192/21 по делу N А10-221/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А10-221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года по делу N А10-221/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ОГРН 1067203363523, ИНН 7204104272) о взыскании 857 556, 23 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - ООО "СпецМонтажУниверсал", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 806 471, 66 руб. - долга за период октябрь, ноябрь 2020 года, 51 084, 57 руб. - пени за период с 19.11.2020 по 25.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что 02 октября 2020 года завершенные строительством объекты, энергоснабжение которых осуществлялось истцом, перешли в оперативное управление Федерального государственного бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ". Ответчик с 02 октября 2020 года не осуществлял потребление электроэнергии. В адрес истца было направлено соответствующее письмо и соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 02 октября 2020 года, а также документы, подтверждающие переход построенных объектов в оперативное управление к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 806-00592, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 4.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор содержит приложения, определяющие перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета (Строительство многофункционального медицинского центра, прибор учета N _681), договорный объем поставки электрической энергии, формы отчетов и снятия показаний расчетных приборов учета.

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 стороны согласовали две точки поставки Инфекционный центр Т1, Инфекционный центр Т2, приборы учета N N _899, _965.

Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязанности по оплате потребленной электрической энергии истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 307, 330, 332, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании 806 471, 66 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 79 535, 79 руб. за период с 19.11.2020 по 02.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Установив факт поставки истцом электрической энергии, отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты принятой электрической энергии, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика сумму пени за период с 19.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 79 535, 79 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что объекты перешли в оперативное управление Федерального государственного бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.12 договора энергоснабжения N 806-00592 от 13.04.2020, заключенным АО "Читаэнергосбыт" с ООО "СпецМонтажУниверсал", потребитель имеющий намерения в соответствии с пунктом 2.4.3 настоящего договора отказаться от исполнения договора полностью обязан передать гарантирующему поставщику (АО Читаэнергосбыт) письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения.

При нарушении потребителем данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, обязательства потребителя и гарантирующего поставщика, определенные договором, сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Ответчик направил истцу письмо от 25.11.2020 (приложен к отзыву) о расторжении договора энергоснабжения от 13.04.2020 с 01.10.2020. Указанное письмо вручено истцу 03.12.2020 (поступило в электронном виде 19.03.2021).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 13.04.2020 договор не мог быть расторгнут ранее 01.12.2020, так как ответчик ранее не обращался о расторжении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период был фактическим потребителем электрической энергии, поскольку производил работы по устранению замечаний в соответствии с приложением 2 к акту КС-14 от 10.06.2020.

Возражения ответчика относительно объёма электроэнергии не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял данного довода и не представлял доказательства иного потребления электроэнергии в октябре и ноябре 2020 года, а также не представлял доказательств фактического потребления электроэнергии ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (по спорному потребителю).

Довод ответчик о том, что взысканная неустойка подлежит снижению, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года по делу N А10-221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора