Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-15164/21 по делу N А07-12372/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-46/22 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-12372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-12372/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 04.08.2021, диплом),

Кузьмин Павел Борисович (лично, паспорт), его представитель Тихонова О.А. (адвокат, доверенность от 01.09.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" - Юрзин П.Н. (доверенность от 01.03.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Кузьмин П.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "Ашинское рудоуправление" Раевская А.Г.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Кузьмин П.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов указывает следующее. Решение о предоставлении участка недр "Северный" иному лицу принято не должником, а Уралнедра в форме приказа об оформлении лицензии. Последствия согласования не привело к последствиям, которые бы охватывались понятием вреда имущественным интересам кредиторов. При проведении собрания кредиторов кредиторы воздержались от принятия решения о финансировании процедуры конкурсного производства - расходов на обеспечение сохранности конкурсной массы. Только один кредитор, обладавший большинством голосов, проголосовал против такого согласования. Иные кредиторы, как полагает апеллянт, высказали незаинтересованность в дальнейшем проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства. Указывает, что на момент дачи согласия участок недр "Северный" не принадлежал должнику, а участок недр "Медвежий" был утрачен в связи с досрочным прекращением лицензии. Лицензия на участок "Медвежий" была утрачена в результате действий самого должника. Запасы месторождения "Трехгранное" не осваиваются должником уже 10 лет. Оспаривание Приказа от 31.01.2020 N 33 о досрочном прекращении лицензии ЧЕЛ 02320 ТЭ на месторождение "Трехгранное" инициировано Кузьминым П.Б. Активом является лицензия, а не участок недр, который должен разрабатываться в соответствии с условиями лицензии.

11.11.2021 в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ООО "Гефест-Строй", являющегося участником обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Раевской А.Г. о признании незаконным согласования АУ Кузьминым П.Б. предоставления ООО "Гефест-Строй" в пользование участка недр "Северный", границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км от границы участка недр по лицензии ЧЕЛ 02320 ТЭ от имени ООО "Ашинское рудоуправление" незаконным и жалобы внешнего управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Раевской А.Г. на действия арбитражного управляющего Кузьмина П.Б., в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7865/2015 о банкротстве ООО "Ашинское рудоуправление".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Гефест-Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, получении информации о результатах рассмотрения дела N А07-12372/2021 только 28.10.2021 от АУ Кузьмина П.Б.

Судом апелляционной инстанции определением от 12.11.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Гефест-Строй", запрошено дополнительное обоснование наличия оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом представленного 15.11.2021 ООО "Гефест-Строй" дополнительного обоснования, объяснений и позиции общества в судебном заседании 19.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия у ООО "Гефест-Строй" до 28.10.2021 сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов общество указывает следующее. ООО "Гефест-Строй" является участником обособленного спора в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7865/2015, где внешний управляющий ООО "Ашинское рудоуправление" оспаривает действия АУ Кузьмина П.Б. по согласованию предоставления ООО "Гефест-Строй" в пользование участка недр "Северный" от имени должника. В настоящем деле судом первой инстанции приведены ошибочные выводы, затрагивающие права общества. Полагает, что суд поставил под сомнение реализованное ООО "Гефест-Строй" право на получение у государства в пользование участка недр. Выводы по указанному делу будут обязательны по обособленному спору.

ООО "Гефест-Строй" заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А07-7865/2015.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, отмечает, что должник не мог предоставить участок недр "Северный", поскольку участок не принадлежит должнику, такой участок предоставлен государством в лице Уралнедра. Участок не является имуществом должником, в связи с чем не входит и в конкурсную массу. Включение подобного рода вопросов в повестку собрания кредиторов по желанию участников не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего компетенции по данным вопросам. Полагает возможным отнесение согласования к текущим управленческим решениям, а возражения кредиторов по сути являются их позицией. Согласование не отнесено к компетенции собрания кредиторов, а значит охватывается общими полномочиями конкурсного управляющего как руководителя должника.

В части проведения собрания 22.02.2018 повторяет доводы АУ Кузьмина П.Б. В частности, также как и Кузьмин П.Б. полагает, что в дальнейшем кредиторы фактически подтвердили необходимость дачи согласия.

Лицензионные права не являются частью конкурсной массы и не могут быть реализованы на торгах. Единственным способом переоформления является замещение активов, что в отношении лицензии на участок "Трехгранный" не было реализовано. Утрата абстрактного приоритета не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение и к уменьшению конкурсной массы.

Отсутствие активного участия Кузьмина П.Б. в деле N А60-14331/2018 не свидетельствует о его недобросовестности. Ссылается на бесперспективность обжалования судебных актов по этому делу.

Считает пропущенным срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, а также квалификацию административного правонарушения.

В представленном отзыве внешний управляющий Раевская А.Г. ссылалась на законность решения суда первой инстанции, указывала не несоответствие закону и обстоятельствам дела доводов апелляционных жалоб АУ Кузьмина П.Б., ООО "Гефест-Строй".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гефест-Строй" арбитражный управляющий поддержал доводы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гефест-Строй" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Ашинское рудоуправление" N А07-7865/2015, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, по приведенным выше основаниям о предмете спора о привлечении к административной ответственности, норм процессуального законодательства об общеобязательности и преюдициальности судебных актов, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) по делу А07-7865/2015 в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) по делу А07-7865/2015 конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утверждена Батуева Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) по делу А07-7865/2015 арбитражный управляющий Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление", конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утвержден Кузьмин П.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2020) арбитражный управляющий Кузьмин Павел Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление". Конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утвержден арбитражный управляющий Паливода Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7865/2015 от 22.10.2020 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление", конкурсным управляющим утверждена Раевская А.Г.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Д.М.Магадеевой по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2021 N 00370221 в отношении деятельности арбитражного управляющего Кузьмина П.Б., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление", при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем 26.04.2021 в отношении арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения Кузьмина П.Б. и представителей административного органа, ООО "Гефест-Строй", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гефест-Строй", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

ООО "Гефест-Строй" полагает, что в силу обязательности судебных актов, признание незаконными действий арбитражного управляющего, повлияет на права ООО "Гефест-Строй", как смежного недропользователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гефест-Строй" не является потерпевшим, лицом, привлекаемым к административной ответственности, или иным участником производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых установлен главой 25 КоАП РФ.

Из обособленного спора в рамках дела N А07-7865/2021 следует, что предметом является признание согласования АУ Кузьминым П.Б. предоставления ООО "Гефест-Строй" в пользование участка недр "Северный", границы которого расположены на расстоянии менее, чем 5 км от границы участка недр по лицензии ЧЕЛ 02320 ТЭ незаконным, а также признание незаконными действий АУ Кузьмина П.Б. по согласованию предоставления ООО "Гефест-Строй" в пользование участка недр "Северный", границы которого расположены на расстоянии менее, чем 5 км от границы участка недр по лицензии ЧЕЛ 02320 ТЭ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, Управление уполномочено в рамках проведения административного расследования осуществлять проверку соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

В рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливается наличие формальных нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, то есть имеют место публичные правоотношений между арбитражным управляющим, обязанным в силу закона действовать добросовестно в интересах кредиторов и должника, с государством, осуществляющем контроль за деятельностью арбитражного управляющего на соответствие требованиям закона.

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Гефест-Строй" или воспрепятствует в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Гефест-Строй" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

ООО "Гефест-Строй" не является субъектом рассматриваемых правоотношений.

Суд при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности устанавливает наличием событие административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо права и обязанности иных лиц не устанавливаются, разрешается исключительно вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

ООО "Гефест-Строй" не представило убедительных доводов и документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно повлиял на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Наличие у ООО "Гефест-Строй" своей позиции по вопросу привлечения арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. к административной ответственности, намерение реализовать право на представление доказательств по делу не свидетельствуют о том, что решение суда повлияло на права и обязанности ООО "Гефест-Строй" в материальных правоотношениях и не являются основаниями для привлечения к участию в деле в качестве третьего на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность - действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Отдельно коллегия судей отмечает, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется только к установленным судом фактам, но не к выводам.

В рассматриваемом случае в резолютивной части настоящего решения указано на привлечение АУ Кузьмина П.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Гефест-Строй" подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу АУ Кузьмина П.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

АУ Кузьмину П.Б. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в распоряжении конкурсной массой ООО "Ашинское рудоуправление" без согласования с собранием кредиторов.

ООО "Ашинское рудоуправление" является недропользователем по лицензии ЧЕЛ 02320 ТЭ, выданной ООО "Ашинское рудоуправление" 21.03.2011, срок окончания действия лицензии 01.04.2026.

В соответствии с данной лицензий должнику предоставлено право пользования недрами Трехгранного месторождения с целью разведки и добычи марганцевых руд, расположенного на территории Ашинского муниципального района Челябинской области. Основанием для выдачи лицензии явилось решение заседания Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр от 22.02.2011.

06.02.2018 письмами N 02-01/357, N 01-01/358 (направлено в адрес КУ Батуевой Е.С.) Уралнедра на основании пункта 1.10 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрам для геологического изучения (за исключением недр участка недр федерального значения)", утверждённого приказом МПР РФ от 10.11.2016 N 583 (далее - Приказ N 538), в связи с поступлением заявок ООО "Гефест-Строй" на предоставление в пользование участков недр "Южный", "Северный", просило ООО "Ашинское рудоуправление" рассмотреть возможность согласования предоставление в пользование участков недр "Южный", "Северный", границы которых расположены на расстоянии менее, чем 5 км от границ участка недр, предоставленного в пользование ООО "Ашинское рудоуправление" по лицензии на право пользование недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ.

22.02.2018 по инициативе КУ Батуевой Е.С. созвано собрание кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление".

В ходе регистрации участников настоящего собрания представителями кредиторов

заявлены дополнительные вопросы:

- от представителя кредитора Лапшина С.Г. заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление" дополнительных вопросов

1. Согласование предоставления в пользование ООО "Гефест-строй" участка недр "Северный", границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км от границ участка недр, предоставленного в пользование ООО "Ашинское рудоуправление" по лицензии на право пользование недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ с целью разведки и добычи марганцевых руд на Трехгранном месторождении.

2. Согласование предоставления в пользование ООО "Гефест-строй" участка недр "Южный", границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км от границ участка недр, предоставленного в пользование ООО "Ашинское рудоуправление" по лицензии на право пользование недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ с целью разведки и добычи марганцевых руд на Трехгранном месторождении.

Вопросы кредитора Лапшина С.Г. внесены в повестку дня собрания кредиторов.

По итогам голосования большинством голосов принято решение не согласовывать предоставление в пользование ООО "Гефест-строй" участка недр "Северный", "Южный" границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км от границ участка недр, предоставленного в пользование ООО "Ашинское рудоуправление" по лицензии на право пользование недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ с целью разведки и добычи марганцевых руд на Трехгранном месторождении" (проголосовали "против" - 70,77% кредиторов).

Однако после назначения АУ Кузьмина П.Б. конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление", 17.07.2018, 17.10.2018 дано согласование на предоставление ООО "Гефест-Строй" в пользование участка недр "Северный".

При этом из материалов дела не следует, что с момента проведения с собрания кредиторов (22.02.2018) до дачи соответствующих согласований АУ Кузьминым П.Б. были проведены собрания кредиторов должника для согласования предоставления в пользование ООО "Гефест-строй" участка недр "Северный", границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км от границ участка недр, предоставленного в пользование ООО "Ашинское рудоуправление" по лицензии на право пользование недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ с целью разведки и добычи марганцевых руд на Трехгранном месторождении.

Указанное привело к уменьшению конкурсной массы должника ООО "Ашинское травление" и отрицательно отразилось на стоимости права пользования участком на месторождении Трехгранный в связи с утратой приоритетного права на разведку и разработку участков в пределах 5- километровой зоны от границ указанного участка недр.

АУ Кузьмин П.Б. полагает, что вред имущественной массе должника им не был причинен, в том числе ввиду предоставления участка недр ООО "Гефест-Строй" Уралнедра, а не арбитражным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего основаны на неверном понимании порядка предоставления участков недр пользования, а также последствиях дачи такого согласования.

Пунктом 1.2 Приказа N 583 установлено, что право пользования участком недр для целей геологического изучения недр на основании решения комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию.

Подпунктом "в" пункта 1.4 Приказа N 583 установлено, что может быть предоставлен для геологического изучения участок недр, который является сопредельным (имеет общую границу с участком недр) с участком недр, предоставленным в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, при этом границы предоставляемого в пользование участка недр не должны быть удалены более чем на 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые, за исключением металлических полезных ископаемых россыпных месторождений) от сопредельной границы участка недр, предоставленного в пользование и содержащего разведываемое и (или) разрабатываемое месторождение полезных ископаемых и (или) предоставленным в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр.

Также подпунктом "в" пункта 1.10 Приказа N 583 установлено, что для геологического изучения флангов разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых предоставляется в пользование участок недр границы которого не должны быть удалены более чем на 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые, за исключением металлических полезных ископаемых россыпных месторождений) от сопредельной границы участка недр, предоставленного в пользование заявителю и содержащего разведываемое и (или) разрабатываемое месторождение полезных ископаемых.

При этом Приказ N 583 устанавливает обязательное правило при предоставлении участка недр в порядке подпункта "в" пункта 1.4 Приказа N 583: такое предоставление не допускается, если отсутствует согласие пользователей недр, которые на дату подачи заявки заинтересованного лица не получили право пользования участком недр для геологического изучения флангов разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых, в случае, если сроки, предусмотренные абзацами восьмым, девятым и десятым настоящего пункта, не истекли (в ред. Приказа Минприроды от 16.10.2017 N 566).

Иными словами, поскольку смежный недропользователь имеет преимущественное право на получение в пользование участка недр для геологического изучения, границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые), то его согласие на предоставление такого участка для геологического изучения является условием предоставления смежного участка другому недропользователю.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию на пользование недрами, не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, а из системного толкования статей 139, 141 Закона о банкротстве следует, что в процедуре конкурсного производства такая лицензия может быть реализована следующими способами:

- продажа лицензии в составе имущественного комплекса, предназначенного для предпринимательской деятельности (предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут передаваться иным лицам;

- замещение активов, согласно порядку, предусмотренному статьей 141 Закона о банкротстве, является одним из способов восстановления платежеспособности должника, а смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника, при этом право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество.

Таким образом, право недропользования, оформленное лицензией ЧЕЛ 02320 ТЭ, могло быть использовано должником в различных процедурах его реализации, что повлияло бы на удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из особенностей недропользования, наличие двух смежных недропользователей в любом случае влияет на право пользования участком недр на месторождении Трехгранный, поскольку, как указывалось, дача указанного согласования должником смежному недропользователю для геологического изучения участка недр лишает ООО "Ашинское рудоуправление" приоритетного права на разведку и разработку участка недр в пределах 5-километровой зоны от границ указанного участка, влияет на коммерческую привлекательность лицензии ЧЕЛ 02320 ТЭ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-7865/2015 по ходатайству арбитражного управляющего Раевской А.Г. прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление. Как установлено судом, согласно отчету независимой экспертизы о запасах и ресурсах месторождения марганца "Трехгранное" (лицензия ЧЕЛ 02320 ТЭ), общая стоимость продукции месторождения "Трехгранное" 1 565,39 млн.долларов США. Исходя из объема 2,97 млн.тонн месторождения и цены 400 рублей за тонну руды, экономический потенциал Трехгранного месторождения составляет 1188 млн.рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего Раевской А.Г. о том, что в последующем должник может выйти на стабильный финансовый поток от продаж. Суд указал, что при наличии у должника имущества в виде лицензии на добычу руд на Трехгранном месторождении переход к процедуре внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника является целесообразным.

В связи с указанным, доводы апеллянта о вероятностном характере доходов в результате отработки участка недр на Трехгранном месторождении отклоняются.

Таким образом, указанная лицензия является источником восстановления платежеспособности должника, средством выхода из процедуры банкротства, и восстановления бизнеса должника.

Доводы Кузьмина П.Б. о возможности принятия арбитражным управляющим такого решения независимо от решения собрания кредиторов противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и в таком качестве принимает текущие управленческие решения (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсный массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает управленческие решения и не связан решением собрания кредиторов в том случае, если такое решение не противоречит действующему законодательству.

Между тем, исходя из правовых последствий согласования предоставления смежного участка недр как в сфере недропользования, так и для самого лица-недропользователя, находящегося в процедуре банкротства, предоставление такого согласования нельзя отнести к текущим управленческим решениям, более того, отказ кредиторов в даче такого согласования, исходя из правового регулирования Приказа N 583, не является нарушением требований законодательства о недрах.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, АУ Кузьмин П.Б. при наличии у него решения собрания кредиторов от 22.02.2018, в том случае, если полагал возможным и целесообразным предоставление согласия на получение в пользование участка недр для геологического изучения, границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км от участка недр должника, должен был провести собрание кредиторов должника с вынесением соответствующего вопроса на голосование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что таких действий со стороны АУ Кузьмина П.Б. совершено не было, в связи с чем арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" допущено недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в распоряжении конкурсной массой ООО "Ашинское рудоуправление" без согласования с собранием кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе АУ Кузьмина П.Б. доводы о том, что, по его мнению, кредитор Герасимов, заменивший в реестре кредитора Лапшина, фактически выразил согласие на предоставление такого согласования, не имеют правового значения в деле о привлечении лица к административной ответственности.

Так, вменяемое АУ Кузьмину П.Б. административное правонарушение является формальным, не требующим наступления последствий, и выражается непосредственно в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных законом на него обязанностей, нарушении субъектом правонарушения требований законодательства о банкротстве. В данном случае, такое нарушение для определения наличия в действиях АУ Кузьмина П.Б. административного правонарушения установлено.

Период совершения административного правонарушения: 17.07.2018 - 03.08.2020, при этом 17.10.2018 АУ Кузьминым П.Б. было направлено второе согласование.

Место совершения правонарушения: Челябинская область.

Как следует из материалов дела, должник также является недропользователем по лицензии N ЧЕЛ 02803 ТР, сроком с 24.09.2014 по 30.09.2039 на разведку и добычу марганцевых руд на участке Медвежий на территории Ашинского района Челябинской области.

04.12.2017 приказом N 94 Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу досрочно прекращено право должника на пользование недрами по указанной лицензии.

14.03.2018 арбитражным управляющим Батуевой Е.С. подано в Арбитражный суд Свердловской области заявлении о признании незаконным приказа о прекращении указанной лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу А60-14331/2018 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. активного участия в судебных заседаниях не принимал, решение арбитражного суда в установленном порядке не обжаловал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А60-14331/2018 рассмотрена апелляционная жалоба арбитражного управляющего Раевской А.Г. на вышеуказанное решение суда, судебный акт оставлен без изменения

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Между тем, из карточки и электронного дела N А60-14331/2018 следует, что арбитражный управляющий фактически устранился от участия в уже возбужденном судебном споре, никаких действий кроме ознакомления с материалами дела не предпринимал, доказательств и пояснений в обоснование позиции не представлял, чем допустил бездействие по возвращению в имущественную сферу должника лицензии, которая, как указывалась выше, могла быть использована в различных процедур и повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Приводя доводы об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, податель жалобы не учитывает ограничения, установленный главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы Кузьмина П.Б. об инициировании признания Арбитражным судом Свердловской области недействительным приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.01.2020 N 33 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02320 ТЭ на месторождение "Трехгранное" не принимаются ввиду особенностей вменяемого события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Неисполнение императивно установленных обязанностей арбитражного управляющего, закреплённых в статье 2, пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для их исполнения, свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, Кузьмин П.Б. в отсутствие решения собрания кредиторов должника предоставил согласование ООО "Гефест-Строй" для геологического изучения смежного участка недр, что вошло в противоречие с имущественными интересами должника и кредиторов, и такие последствия Кузьмин П.Б. должен был предвидеть, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает наличие умышленной формы вины арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. в совершении административного правонарушения установленным.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. административного правонарушения, установленным:

- решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу N А34-11193/2018 арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения,

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-42413/19, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей,

- решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу N А67-136/2020 арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей,

- решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Период совершения АУ Кузьминым П.Б. административного правонарушения с 17.02.2018 по 03.08.2020.

При этом АУ Кузьмину П.Б. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в распоряжении конкурсной массой ООО "Ашинское рудоуправление" без согласования с собранием кредиторов.

В данном случае с момента предоставления первого согласования (17.07.2018) до момента прекращения исполнения обязанностей (03.08.2018) АУ Кузьмин П.Б. допускал вторжение в имущественную сферу должника-банкрота и не предпринимал действий либо по легитимации предоставления согласования, либо для исключения согласования, принятого в нарушение решения собрания кредиторов согласования.

АУ Кузьмин П.Б. повторно, противоправно, умышленно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействие) АУ Кузьмина П.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ Кузьмина П.Б., не установлено, административное наказание назначено в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному административному правонарушению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-12372/2021 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-12372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин