Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69495/21 по делу N А40-22539/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-22539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-22539/20, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Кооперативу "Кош" (ИНН 7726065265, ОГРН 1037739554973)

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ 4990103 от 09.06.2010 г.,

от ответчика: Кугай А.П. ген. директор по протоколу от 15.09.2020 г. N б/н,

Кугай П.А. по дов. от 14.03.2021 г. N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "Кош" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 5 024 532 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 148 797 руб. 94 коп. по договору аренды нежилого помещения от 24.02.2004 N 00-00135/04.

Решением суда от 10.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.02.2004 N 00-00135/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 446 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новокузнецкая, д.26/8, стр.3.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-182791/18.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 5 024 532 руб.10 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 7.1. договора истец начислил пени в сумме 148 797 руб. 94 коп. за период с 10.01.2019 г. по 31.07.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г, по делу N А40-12523/20 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г. N 09АП-71610/2019-ГК по делу N А40-182791/18, в которых участвовали те же лица.

Решением по делу N А40-12523/20 за Кооперативом признано право на льготную ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в год в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2016 г., в размере 4 500 руб. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., в размере 4750 руб. в период с 01.01.2020 г., в отношении нежилого помещения площадью 446 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 3, по договору аренды от 24.02.2004 г. N 00-00135/04; суд также обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы за указанный период.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г. по делу N А40-182791/18 при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что с учетом произведенного Департаментом зачета встречных однородных требований Кооператива по состоянию на 14.04.2021 г., платежей за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., в том числе платежа, произведенного Кооперативом 31.12.2020 г. в сумме 3 322 495 руб., платежей, осуществленных физическими лицами в счет оплаты аренды за Кооператив в период с 11.02.2020 г. по 31.12.2020 г., по состоянию на 31.12.2020 г. ответчик не имел перед Департаментом задолженности по арендной плате в отношении нежилого помещения площадью 446 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 3.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-182791/18 также отметил, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, в том числе с учетом выводов суда по делу NА40-12523/20, оснований для расторжения договора и выселения ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснил следующее. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-22539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.