Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-15964/21 по делу N А49-1698/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2022 г. N Ф06-13428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А49-1698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Крючкова И.Ф., доверенность от 10 июля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2021 года по делу N А49-1698/2021 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного сбытового кооператива "Бессоновский" (ОГРН 1155809001083, ИНН 5809003195), село Бессоновка Пензенской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп" (ОГРН 1089847314061, ИНН 7804397038), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий заготовительный сбытовой кооператив "Бессоновский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору N 147-09/2018 от 26 сентября 2018 года в размере 1 800 000 руб. и неустойку в размере 43 382 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителяв размере 20 000 руб.

Решением суда от 24.08.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дел, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СППЗСК "Бессоновский" (поставщик) и ООО "АльфаМит-групп" (покупатель) 26.09.2018 г. был заключен договор N 147-09/2018 с протоколом разногласий, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученное мясосырье в количестве, ассортименте, порядке доставки и ценам, указанным в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 данного договора отгрузка продукции производится на основании подписанной сторонами спецификации, передаваемой посредством электронной связи. Поставка и приемка товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) и счетом-фактурой.

Согласно спецификации N 12 к договору поставки N 147-09/2018 от 26.09.2018 г., подписанной сторонами и переданной посредством электронной связи, поставщик должен произвести отгрузку товара 30.11.2020 г. до склада покупателя своими силами, срок оплаты согласован сторонами с отсрочкой платежа - 7 дней.

03.12.2020 г. поставщиком в адрес покупателя была осуществлена отгрузка товара по товарной накладной N 6258 от 30.11.2020 г. (полуфабрикатов мясных крупнокусковых б/к кат. Б из свинины: тазобедренная часть (окорок) - на сумму 1 390 480 руб. 32 коп., спинно-поясничная часть (корейка) на сумму - 967 160 руб. 32 коп., лопаточная часть (лопатка) на сумму 901231 руб. 20 коп., шейно-подлопаточная часть (шейка) - на сумму 948 135 руб. 57 коп.), всего на общую сумму - 4 207 007 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора факт приемки продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя. Подпись представителя покупателя в товарной накладной означает согласие с условием о наименовании и качестве (в части явных недостатков) товара по данной партии. Датой приемки является дата получения продукции покупателем, указанная в товарной накладной.

Согласно товарной накладной N 6258 товар получен 03.12.2020 г. уполномоченным лицом покупателя - логистом Михайловым М.С. В момент приемки товара целостность пломбы N 2877189 не нарушена, замечаний со стороны покупателя в части видимых недостатков не поступило, товарная накладная подписана, проставлена печать организации. В связи с этим, товар принят без недостатков.

Отметки ответчика о принятии товара на представленной товарной накладной свидетельствуют о принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности по оплате принятого товара.

По условиям договора оплата товара должна была быть произведена в течение 7 дней с момента получения товара, однако оплата была осуществлена ответчиком частично.

Так, на расчетный счет истца от ответчика в счет оплаты поставленного 03.12.2020 г. товара по товарной накладной N 6258 поступили денежные средства в размере 2 407 007 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N 655 от 07.12.2020 г., N 727 от 10.12.2020 г., N 729 от 10.12.2020 г., N 736 от 11.12.2020 г., N 669 от 11.12.2020 г., N737 от 14.12.2020 г., N 673 от 14.12.2020 г., N 739 от 16.12.2020 г. а в оставшейся части поставленный товар ответчиком не оплачен.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик имеет право выставить покупателю пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты стоимости товара по состоянию на 25.02.2021 г. составляет 43 382,10 руб. (л.д. 7).

В целях досудебного урегулирования спора 29.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар и пени с предложением о досудебном урегулировании спора и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 29.12.2020 г., которые были получены 11 и 14.01.2021 ответчиком, но оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450).

По условиям договора оплата товара должна была быть произведена в течение 7 дней с момента получения товара, но оплата была осуществлена Ответчиком частично.

Неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов исполнения основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Если такое обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, потерпевшая сторона обязана выплатить неустойку в размере, определенном законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

В установленный договором срок оплата в полном объеме за товар не поступила. Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, период просрочки судами проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании п. 4.1 договора поставки N 147-09/2018 (в ред. протокола разногласий к договору от 26.09.2018 г.) приемка продукции по количеству и качеству, в части видимых недостатков, производится при получении товара на складе покупателя (при доставке поставщиком), с участием представителя покупателя, имеющего надлежаще оформленную доверенность.

Проверка продукции по качеству (видимые недостатки) производится путем визуального осмотра продукции на соответствие ее действующим требованиям качества, установленным для каждого вида продукции, и наличию полного комплекта надлежаще оформленных документов, выдаваемых поставщиком в подтверждение качества каждого вида продукции.

Как следует из п. 2.5 договора при поставке товара поставщик обязан предоставлять надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), а также иные необходимые сопутствующие документы.

В соответствии с п. 2.5 договора истцом при передаче товара ответчику была представлена товарная накладная N 6258 от 30.11.2020 г.

Таким образом, во исполнение положений п. 1 ст. 513 ГК РФ и п. 4.1 договора ответчик обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, в том числе проверку качества товара в части видимых недостатков путем визуального осмотра продукции.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в день приемки товара 03.12.2020 на какие-либо недостатки не указал, соответствующих отметок в товарной накладной N 6258 от 30.11.2020 не сделал. Отдельный документ, указывающий на наличие недостатков в принимаемом товаре, в день приемки товара ответчиком в присутствии уполномоченного представителя истца не составил.

В соответствии с п. 4.3 договора факт приемки продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя. Подпись представителя покупателя в товарной накладной означает согласие с условием о наименовании и качестве товара по данной партии. Датой приемки является дата получения продукции покупателем, указанная в товарной накладной.

Товар по товарной накладной N 6258 от 30.11.2020 г. получен уполномоченным лицом покупателя - логистом Михайловым М.С. 03.12.2020 г., товарная накладная подписана, проставлена печать организации.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт о выявленных недостатках от 02.12.2020 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, акт составлен ответчиком 02.12.2020 г., однако дата приемки товара в товарной накладной N 6258 от 30.11.2020 г. указана 03.12.2020 г.

Таким образом, имеются несоответствия в дате составления акта ответчиком и дате приемки товара.

Кроме того, в нарушение норм ГК РФ и договора уполномоченный представитель истца при исследовании товара на предмет недостатком не присутствовал, надлежащим образом извещен об этом не был.

Акт от 02.12.2020 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, в котором указаны только общие сведения о количестве поставленного товара, количество товара, не соответствующего, по мнению ответчика, качеству, определено путем частичной выборки и повышенное содержание жидкости в продукции установлено "на взгляд председателя комиссии", что в данном случае является недопустимым и недостаточным доказательством по делу в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на несоответствие товара ГОСТу 32951-2014 (в части повышенного содержания жидкости), объективными исследованиями не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки некачественного товара ответчиком не доказан.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки за несвоевременную оплату товара также обоснованно признан судом несостоятельным и отклонен по следующим мотивам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 5.2 договора расчеты за принятый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 12 от 27.11.2020 г. к договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты - 7 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате товара по спецификации N 12 от 27.11.2020 г. (поставка 03.12.2020 г.) наступило для ответчика 10.12.2020 г., а поэтому расчет пени правильно произведен истцом за период с 10.12.2020 г. по 25.02.2021 г. и составляет 43 382,10 руб.

Доводы ответчика о наступлении обязательства по оплате товара с момента получения претензии основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как правильно указано судом, размер ответственности, установленный договором - 0,03 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, является адекватным общепринятой практике и оснований для признания ее чрезмерной у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе ордером и платежным поручением об оплате услуг (л.д. 40 - 41).

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2021 года по делу N А49-1698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева