Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-13606/21 по делу N А07-31852/2020

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-31852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-31852/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" - Устинова А.В. (доверенность N 01 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - ООО "БЖИ+", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 848 178 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-31852/2020 в удовлетворении иска ООО "БЖИ+" отказано.

ООО "БЖИ+" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, исходя из конструкции правовых отношений, установленной Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации, между управляющими организациями, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, наймодателями и нанимателями, следует, что они основаны на самостоятельных договорах, исходя из состава участников которых наниматель жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не имеет договорных отношений с управляющей организацией.

Истец отмечает, что согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий, наличие которых делает возможным применении аналогии закона в жилищных правоотношениях, является отсутствие норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. Таким образом, закреплен принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм к жилищным отношениям, что означает возможность регулирования жилищных правоотношений нормами гражданского законодательства в случаях, когда определенные отношения жилищным законодательством не урегулированы.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (управляющей организации) является исполнением обязательств должника (наймодателя-собственника) третьим лицом (нанимателем).

ООО "БЖИ+" ссылается на отсутствие каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу изложенного, истец полагает, что обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.11.2021.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 "Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата судебного разбирательства перенесена с 10.11.2021 на 24.11.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27.10.2021 (вход. N 58054).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения копии отзыва истцу, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БЖИ+" является управляющей компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Услуги оказывались для принадлежащих городскому округу город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на праве собственности помещений, расположенных в городе Стерлитамак по адресам: дома N N 25, 31, 28, 33, 37, 39, по улице В. Интернационалистов, N 24, 34-а, 38, 40 по улице Ломоносова, N 6 по улице Гранитная, N 45 по улице Уфимская, N 5 по улице Бородина, N 8 по улице Радищева в период с 01 мая 2015 года и по настоящее время.

Полагая, что собственником помещений не исполнена предусмотренная законом обязанность по оплате суммы расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг жилых помещений муниципального жилищного фонда, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг жилых помещений муниципального жилищного фонда, за период с января 2018 по февраль 2020.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, все жилые помещения, по которым им предъявлена к оплате задолженность за услуги содержания и ремонта, переданы в спорный период Администрацией по договорам социального найма конкретным физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Администрация не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг нанимателем.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязанности собственников помещений многоквартирного дома определяются положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, отношения, урегулированные договорами на оказание услуг, выполнение работ подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования на том, что все жилые помещения, по которым им предъявлена к оплате задолженность за услуги содержания и ремонта, были переданы в спорный период Администрацией по договорам социального найма конкретным физическим лицам. При этом сам истец в отношении заявленных домов является управляющей компанией, осуществляющий свою деятельность на основании договоров управления многоквартирным домом.

В материалы настоящего дела истцом предоставлены договоры управления многоквартирным домом, протоколы общих собраний, судебные приказы. Указанные документы представлены посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 4-5, 28-29, 41-42), однако не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяет того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, данные соглашения носят типовой характер и содержать идентичные условия.

Согласно подпунктам 3.1.6, 3.1.7, 3.2.17 договоров управления управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Указанные доводы заслуживают внимания.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет расширительного толкования, вследствие чего после заселения соответствующих жилых помещений плату за такие помещения вносят наниматели этих помещений.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, найма помещений обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство позволяет установить иной порядок внесения платы за жилое помещение, иным лицом, не нанимателем жилого помещения, с учетом того, что в силу части 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам социального найма жилого помещения при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора подлежат отклонению, так как они постановлены без учета буквального содержания статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статья 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Таким образом, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца, предъявившего иск к наймодателю, возложена обязанность доказать обоснованность заявленных требований, то есть подтвердить, что предъявляется именно разница между платой, согласованной в договоре управления и платы, установленной муниципальным образованием.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявления исковых требований к ответчику, вследствие чего, о законности выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.01.2015 N 3-2/32з утверждена и введена в действие плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Утвержден размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) - 5,20 рубля за 1 кв.м. общей площади для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в домах до 6-ти этажей и 5,80 рубля за 1 кв.м. общей площади для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в домах выше шести этажей с лифтом.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом договоры управления и протоколы общего собрания собственников помещений, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 5.2 договора N 1 от 01.05.2016, заключенного на управление домом N 5 по ул. Бородина стоимость работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена Сторонами согласно Перечня и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества Многоквартирного дома и Помещения (Приложение N 1) определен решением общага собрания Собственников (протокол N 2 от 01.05.2016) и составляет 19,35 рублей за 1 квадратный метр помещения принадлежащего собственнику и действует один год с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении Многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеназванного договора, коммунальные услуги собственникам предоставляются на основании принятого решения общего собрания по вопросу N 5 (Протокол N2 от 01.05.2016) путем заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с тертыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, протокол N 2 от 01.05.2016 со всеми приложениями в материалы дела не представлен.

К исковому заявлению истцом приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Бородина б/н от 30.04.2015, согласно которому по вопросу N 6 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома согласно Приложению N 3 с 01.05.2015.

В качестве приложения к протоколу б/н от 30.04.2015 поименованы:

1. лист регистрации

2. лист голосования собственников МКД

3. размер платы за содержание и текущий ремонт.

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, протоколу б/н от 30.04.2015 содержит приложения N 1 и N 2, приложение N 3 "Размер платы за содержание и текущий ремонт" - отсутствует.

Согласно пункту 5.2 договора N 1 от 01.05.2016, заключенного на управление домом N 24 по ул. Ломоносова стоимость работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена Сторонами согласно Перечня и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества Многоквартирного дома и Помещения (Приложение N 1) определен решением общага собрания Собственников (протокол N 34 от 01.05.2016) и составляет 15,9 рублей за 1 квадратный метр помещения принадлежащего собственнику и действует один год с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении Многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеназванного договора, коммунальные услуги собственникам предоставляются на основании принятого решения общего собрания по вопросу N 5 (Протокол N34 от 01.05.2016) путем заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с тертыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, протокол N 34 от 01.05.2016 со всеми приложениями в материалы дела не представлен.

К исковому заявлению истцом приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Ломоносова б/н от 30.04.2015, согласно которому по вопросу N 6 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома согласно Приложению N 3 с 01.05.2015.

В качестве приложения к протоколу б/н от 30.04.2015 поименованы:

1. лист регистрации

2. лист голосования собственников МКД

3. размер платы за содержание и текущий ремонт.

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, протоколу б/н от 30.04.2015 содержит приложения N 1 и N 2, приложение N 3 "Размер платы за содержание и текущий ремонт" - отсутствует.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что аналогичные обстоятельства не предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований установлены в отношении всех многоквартирных домов, заявленных истцом.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях именно истец является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и получает за свои услуги оплату, для него спорные правоотношения не являются новыми, соответствующую деятельность истец реализует на постоянной, систематической основе. В силу изложенного, истец обладает правовыми познаниями, необходимыми профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств своим доводам истец не предоставил, несмотря на объективно достаточное время рассмотрения дела в суде первой инстанции и заблаговременно раскрытые возражения ответчика против предъявленных требований (л. д. 49-52).

В то же время собственник жилых помещений многоквартирных домов является слабой стороной спорных правоотношений, в силу чего неблагоприятные риски процессуального бездействия истца не могут быть переложены на слабую сторону.

Таким образом, именно истец обязан доказать, как факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате, так и объем такого обязательства.

Соответствующая обязанность исполнена истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается, что все помещения, в отношении которых заявлены истцом требования в настоящем деле и за период, который в настоящем деле, рассмотрен, заселены на основании договоров социального найма.

Основанием для предъявления требований истца к ответчику является то обстоятельство, что нанимателями сумма возникшей задолженности своевременно не оплачена.

Истец обращался в суд общей юрисдикции за взысканием соответствующей оплаты, им получены судебные приказы на взыскание соответствующей задолженности, однако, фактическое исполнение этих судебных приказов, согласно доводам истца, не состоялось, в силу чего, истец полагает, что это является достаточным основанием для фактически перепредъявления соответствующих сумм долга ответчику, как собственнику помещений, со ссылкой на приведенный пример судебной практики, сформированной по иным сторонам, за иной период и при иных обстоятельствах правоотношений.

Иных оснований для предъявления исковых требований истцом не заявлено и не доказывалось.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества с Администрации, истец ссылается на договоры управления 2016 года, утвержденные протоколами общих собраний 2016 года, при этом сами протоколы с приложениями в материалы дела не предоставляет, не раскрывает перечень заявленных работ.

В тоже время, представленные в материалы дела протоколы 2015 года не содержат обоснования размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку такая информация указана в Приложении N 3, которые ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, уважительность соответствующего процессуального бездействия из материалов дела не усматривается несмотря на то, что все спорные обстоятельства входили в предмет судебного исследования и оценки суда первой инстанции, и истцу предлагалось представить (л. д. 59, 61, как возражения на отзыв, так и уточненный расчет суммы иска, что истцом проигнорировано.

Доводы истца о том, что согласно договору управления (пункт 9.8. договора), собственник, передавший помещение по договорам социального найма несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальной услуги, в настоящем случае исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, так как, по основаниям изложенным выше, установлено, что нормы жилищного законодательства имеют характер специальных, по отношению к нормам гражданского законодательства, обладающих общим характером, следовательно, нормы жилищного законодательства имеют в спорной ситуации приоритетное значение.

Порядок оплаты заселенных жилых помещений по договорам социального найма действующим жилищным законодательством прямо урегулирован, правоприменительные походы судебной практики в рассмотренной части, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, сформированы единообразно.

Надлежащих оснований для предъявления исковых требований к собственнику заселенных жилых помещений в рамках настоящего дела истцом не доказано и не раскрыто таких доказательств с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции и ответчиком по делу, в силу чего, у апелляционной коллегии не имеется оснований для предоставления истцу необоснованных преимуществ для восполнения пробелов его процесса доказывания и предоставления возможностей неоднократного доказывания своих требований на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Также, как указывалось выше, в рассматриваемом случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания. Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать размер заявленных требований, достоверность своего расчета, но представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный к оплате объем расходов по содержанию общего имущества достаточным и достоверным объемом доказательств, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации. Такое процессуальное поведение нельзя признать разумным и осмотрительным.

Таким образом, требования истца не доказаны по размеру.

Кром того, как ранее указывалось в настоящем постановлении, взыскание всей суммы задолженности с наймодателя противоречит нормам материального права, что не образует доказанности всего заявленного объема требований истца по праву.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

В отсутствие доказанности разницы между платой, согласованной в договоре управления и платы, установленной муниципальным образованием, доказательств использование истцом при расчете стоимость коммунальных услуг, установленных протоколом общего собрания, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Также с учетом исследованных и установленных в настоящем деле фактических обстоятельств спорной ситуации, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии сведений о принятых мерах по взысканию долга.

Как следует из расчета исковых требований, заявленная истцом сумма иска сформирована за период с января 2018 по февраль 2020.

Вместе с тем, представленный в материалы дела судебный приказ от 10.06.2020 N 2-1716/2020 содержит сведения о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.01.2020, то есть не включает февраль 2020, который истцом в настоящем деле предъявлен.

Судебный приказ от 10.06.2020 N 2-1715/2020 выдан в отношении задолженности за период с 01.02.2019 по 31.01.2020, то есть не включает 2018 год, январь 2019 и февраль 2020, которые в рамках настоящего спора заявлены.

Судебный приказ от 15.10.2020 N 2-2978/2020 выдан в отношении задолженности за период с 01.03.2019 по 31.07.2020. Таким образом, часть задолженности выходит за рамки спорного периода, при этом, период с января 2018 по февраль 2019 данный приказ не охватывает.

Судебный приказ от 08.04.2019 N 2-1225/2019 выдан в отношении задолженности за период с 01.06.2016 по 30.11.2018, то есть не включает периоды с декабря 2018 по февраль 2020, которые в рамках настоящего спора заявлены.

Аналогичные несоответствии выявлены по остальным судебным приказам. То есть представленные доказательства в этой части не полностью соотносятся с конкретным периодом правоотношений, рассматриваемых в настоящем деле, то есть не отвечают критериям относимости к спорному периоду, что не позволяет считать заявленные доводы истца подтвержденными, также, наличие судебных актов, вступивших в законную силу, является достаточным и самостоятельным основанием для их исполнения, отсутствие исполнения следовало подтверждать, в том числе, материалами исполнительных производств, по которым установлена невозможность исполнения и поименованы конкретные причины для невозможности исполнения, таких сведений в материалах дела также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-31852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова