Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-14148/21 по делу N А50-26048/2020

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-26048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании): Гафаров Р.Р., паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом;

от ответчика: Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу N А50-26048/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (ОГРН 1150280002663, ИНН 0274901166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТФН-Пермь" (ОГРН 1185958027430, ИНН 5905058038)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (далее - ООО "Строй Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма" (далее - ООО "РИФ", ответчик) о взыскании 29 520 руб. 00 коп. предварительной оплаты, уплаченной на основании счета N 3241 от 16.09.2020 по платежным поручениям N 347 от 17.09.2020, 6 000 руб. 00 коп. расходов по нотариальному удостоверению доказательств, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТФН- Пермь" (далее - ООО "ТФН- Пермь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на представленные ответчиком путевые листы от 18.09.2020, с которыми истец не знакомился, в судебных заседаниях о данных доказательствах не упоминалось, ответчиком о них заблаговременно истцу не сообщалось, в связи с чем истец не мог заявить в суде первой инстанции об их фальсификации. При этом пояснил, что о фальсификации документов по предоставлению техники 16.09.2020 истцом заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверную квалификацию судом правоотношений сторон, по мнению истца, договор является смешанным, обладает признаками договора перевозки и договора аренды. Указал, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика; истец неоднократно заявлял, что ответчик злоупотребляет правом и фальсифицирует документы в целях удержания неосновательного обогащения за счет истца, о чем свидетельствует противоречивое поведение ответчика в переписке с истцом в мессенджере WhatsApp, в ответе на претензию от 05.10.2021, в ходе судебных заседаний.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец заявил о фальсификации перевозочных документов от 18.09.2020, которые просит исключить из числа доказательств по настоящему делу, в рамках проверки заявления о фальсификации просит обязать ответчика раскрыть информацию о личности водителя, осуществлявшего перевозку, для его допроса, предоставить оригиналы данных документов для назначения экспертизы по определению давности их изготовления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил объявить в судебном заседании перерыв для предоставления письменной позиции по заявлению о фальсификации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения относительно заявления истца о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции в принятии заявления истца о фальсификации перевозочных документов от 18.09.2020 отказано на основании следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, например, в случае, когда у стороны отсутствовала возможность заявить данное ходатайство.

В обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылается на отсутствие у него информации о предоставлении ответчиком в материалы дела данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, в отношении которых истец заявляет о фальсификации, поступили в материалы дела согласно штампу входящей корреспонденции 10.08.2021 в 08 час. 20 мин. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (л.д. 146 - 151) с письменными пояснениями истца относительно доставки погрузчика истцу 16.09.2020 и 18.09.2020, содержатся в материалах дела.

Кроме того, информация о поступлении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств содержалась в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в общем доступе еще 09.08.2021, т.е. до судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2021 следует, что на вопрос суда о наличии ходатайств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов, при этом пояснил, что данные документы поступили через систему "Мой Арбитр" и направлены 09.08.2021 в адрес истца на электронную почту. Кроме того, представитель ответчика устно озвучил свою позицию по заявленным требованиям, в том числе, пояснил относительно аренды спорного автопогрузчика 18.09.2020.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что представитель истца не заявил ходатайство об ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами, об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва с целью ознакомления с данными доказательствами, подготовки по ним пояснений истец также не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца имелись сведения о представленных ответчиком документах, факт получения указанных документов представитель истца не оспаривает, принимая во внимание, что у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, с представленными ответчиком доказательствами, заявить о фальсификации указанных доказательств или ходатайствовать о предоставлении времени для формирование своей позиции по указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявления истца о фальсификации перевозочных документов от 18.09.2020.

Кроме того, необходимо отметить, что данные доказательства подлежат оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ независимо от наличия либо отсутствия в отношении них заявления о фальсификации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим обрвазом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО "Строй Рост" (заказчик) и ООО "РИФ" посредством переписки в мессенджере WhatsApp и по электронной почте достигнуто соглашение о предоставлении услуг автопогрузчика, а также его доставки на объект заказчика.

На основании счета N 3241 от 16.09.2020 ООО "Строй Рост" перечислило ООО "РИФ" денежные средства по платежному поручению N 347 от 17.09.2020 в сумме 29 520 руб. 00 коп. с назначением платежа "за транспортные услуги".

17.09.2021 ООО "Строй Рост" посредством переписки в мессенджере WhatsApp отказалось от исполнения соглашения, отменило заявку, потребовало аннулировать счет и вернуть денежные средства в размере 29 520 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Строй Рост" направило в адрес ООО "РИФ" претензию от 22.09.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, в ответе на претензию ООО "РИФ" сообщило, что услуги оказаны в полном объеме, техника доставлялась на объект, в связи с чем уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Строй Рост" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами возникли арендные отношения, расторжение договора аренды возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, односторонний отказа от исполнения договора аренды не допускается, исходя из того, что фактически погрузчик доставлялся на объект истца, но последним не использовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из переписки сторон, их пояснений, счета на оплату N 3241 от 16.09.2020, между сторонами сложились фактические отношения по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортных средств без экипажа является видом договора аренды, и на основании статьи 625 ГК РФ к указанным правоотношениями подлежат применению общие положения об аренде.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование транспортным средством может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата произведена в отсутствие на то правовых оснований либо в отсутствие встречного предоставления.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им внесена предоплата в сумме 29 520 руб., между тем он отказался от аренды транспортного средства, о чем сообщ9ил ответчику 17.09.2020, в связи с чем просит вернуть предоплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу данных денежных средств в связи с исполнением им обязательств по предоставлению автопогрузчика в аренду и оказанию услуг по его доставке на объект истца.

Пояснил, что изначально между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об аренде автопогрузчика на 16.09.2020, оплата должна была быть произведена после передачи погрузчика в аренду; 16.09.2020 ответчик доставил погрузчик по адресу истца, в связи с отсутствием у истца оператора истец попросил изменить дату аренды, в связи с чем, погрузчик был обратно транспортирован на ул. Встречную, 37А. В последующем в ручном режиме был изменен счет на оплату на аренду погрузчика на 18.09.2020. Ответчик свои обязательства исполнил, доставил погрузчик 18.09.2020 по указанному адресу в указанное место, истец арендой не воспользовался, устно отказался от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, в том числе, доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, которые истцом не опровергнуты, обоснованно признал доказанным факт предоставления ответчиком истцу в аренду техники, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления в адрес истца спорного оборудования подтверждается не только путевыми листами от 16.09.2020 и от 18.09.2020, но и договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 ответчика с третьим лицом, спецификацией к нему, заявками ответчика на предоставление техники, перепиской сторон.

Указанные документы истец надлежащим образом не оспорил, доказательств иного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что он после оплаты отказался от аренды транспортного средства, сообщив об этом ответчику, не принимаются, поскольку при доказанности факта предоставления ответчиком в аренду погрузчика и оказания услуг по его доставке и 16.09.2020, и 18.09.2020 не имеют правового значения.

Ссылки заявителя жалобы на неверную квалификацию судом правоотношений сторон подлежат отклонению, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении норм ст.ст. 642, 779 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу N А50-26048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов