Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-9726/21 по делу N А07-29595/2015

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-29595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" Нафикова Айдара Тимерхановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-29595/2015 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - Богомолова Олеся Николаевна (паспорт, доверенность от 01.02.2019, срок действия 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" Нафиков Айдар Тимерханович (паспорт), его представитель Ахметов Салават Фавитович (паспорт, доверенность от 07.07.2021, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (далее - общество "СпецАвтоТрейд") 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ИНН 6658135417, ОГРН 1026602350620) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" принято и возбуждено производство по делу

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 ООО "Комплектрегионстрой" (далее - должник, ООО "Комплектрегионстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 арбитражный управляющий Нафиков А. Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Валеев Халил Галиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 арбитражный управляющий Валеев Халил Галиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович (далее - конкурсный управляющий должника Нафиков А.Т.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 производство по делу N А07-29595/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплектрегионстрой" приостановлено, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Нафикова А.Т. о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Комплектрегионстрой", в связи с получение заявления ООО "СпецАвтоТрейд" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Комплектрегионстрой".

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплектрегионстрой" возобновлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Комплектрегионстрой" в лице конкурсного Валеева Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ООО "УМР") о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств

- 19.11.15г. в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 20/01-2015 от 20.01.2015 за выполненные работы Сумма ПООООО- ООВ т.ч. НДС (18%) 167796-61";

- 10.12.15г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 20/01-2015 от 20.01.2015 за выполненные работы Сумма 500000- 00В т.ч. НДС (18%) 76271-19".

- о взыскании с ответчика ООО "УМР" денежные средства в пользу истца в размере 1 600 000 руб.

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в удовлетворении заявления ООО "Комплектрегионстрой" в лице конкурсного Валеева Халила Галиевича к ООО "УМР" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Комплектрегионстрой" Нафикова А.Т. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание отложено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 16.11.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Комплектрегионстрой" Нафикова А.Т. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (рег. N 56849), которые приобщены судом к материалам дела.

Также, от конкурсного управляющего ООО "Комплектрегионстрой" Нафикова А.Т. во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства (запрос конкурсного управляющего в Администрацию СП Таптыковский сельсовет; ответ Администрации СП Таптыковский сельсовет), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УМР" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации

на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, на основании анализа банковских операций должника, оспаривая перечисление денежных средств, указывает, что по расчетному счету ООО "Комплектрегионстрой" на счет ООО "УМР" были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб., а именно: - 19.11.15г. в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 20/01-2015 от 20.01.2015 за выполненные работы Сумма ПОООООООВ т.ч. НДС (18%) 167796-61"; - 10.12.15г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 20/01-2015 от 20.01.2015 за выполненные работы Сумма 500000- 00В т.ч. НДС (18%) 76271-19".

Конкурсный управляющий указывает, что доказательства выполнения работ со стороны ответчика в пользу истца не были получены: не представлены договор N 20/01-2015 от 20.01.2015 г., акты приемки выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "УМР" был направлен запрос с требованием о предоставлении сведений относительно указанных выше перечислений, документов, обосновывающих получение данных денежных средств. Запрос был оставлен без ответа.

В качестве правового и фактического обоснования своего требования конкурсный управляющий указал на статью 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ООО "УМР", возражая по заявлению конкурсного управляющего, указало на действительность сделки, подтверждённой договором-субподряда N 20/01-2015 от 20.01.2015 г., актами выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 19.11.2015 г., N 2 от 19.11.2015 г., N 3 от 19.11.2015 г., N 4 от 19.11.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2015 года N 1 (унифицированная форма N КС-3), счет-фактурой N 10 от 19.11.2015 года. В материалы дела представлены договор субподряда N 20/01-2015 от 20.01.2015, счет фактуры от 19.11.2015, КС 2 от 19.11.2015, акт сверки от 31.12.2015.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 30.12.2015, а оспариваемое перечисление произведено от 19.11.2015 и года и 10.12.2015, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается факт равноценного возмездного встречного предоставления ООО "УМР" должнику по сделке.

Предметом договора субподряда N 20/01-2015 от 20.01.2015 заключенного между ООО "Комплектрегионстрой" (генподрядчик) и ООО "УМР" (субподрядчик) является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Водоснабжение жилого квартала и водозабор для с.Таптыково МР Уфимский р-н РБ".

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора составила 12 490 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора расчет за выполненные работы производится поэтапно после подписания сторонами акта о выполненных работах (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и выставления

Субподрядчиком счетов-фактур по мере поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Муниципального Заказчика.

Между сторонами подписаны Акты выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 19.11.2015 г., N 2 от 19.11.2015 г., N 3 от 19.11.2015 г., N 4 от 19.11.2015 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2015 года N 1 (унифицированная форма N КС-3) ООО "УМР" выполнено работ на сумму 2 000 000 рублей. На основании выставленного счета-фактуры N 10 от 19.11.2015 года ООО "Комплектрегионстрой" оплатило 1 600 000 рублей двумя платежами 19.11.2015 г.-1 100 000 рублей и 10.12.2015 г.- 500 000 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ООО "Комплектрегионстрой" в пользу ООО "УМР" по состоянию на 31.12.2015 г. составила 400 000 рублей.

Должник, в свою очередь, впоследствии исполнил обязательство по оплате цены договора субподряда на спорную сумму.

Исполнение обществом "Комплектрегионстрой" обязательств по договору субподряда имело место и произошло путем осуществления платежей по платежным поручениям.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного удовлетворения (на основании отсутствия документов у конкурсного управляющего) не могут свидетельствовать о недействительности сделки, и является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-29595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" Нафикова Айдара Тимерхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев