|
04 апреля 2019 г.
|
Дело N А07-29595/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" Валеева Халила Галиевича, общества с ограниченной ответственностью "ГарантСБ", общества с ограниченной ответственностью "БашСпецАвтотранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-29595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От общества с ограниченной ответственностью "ГарантСБ" и общества с ограниченной ответственностью "БашСпецАвтотранс" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валеев Халил Галиевич.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "БашСпецАвтотранс" и общества с ограниченной ответственностью "ГарантСБ" о привлечении Кузьминых Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 6 069 278 руб. 01 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "ГарантСБ" и общество с ограниченной ответственностью "БашСпецАвтотранс", обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на осведомленность Кузьминых О.Ю. о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Вместе с тем указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиком, какого-либо обоснованного плана выхода из кризисной ситуации, о сроках и способах вывода должника из ситуации неплатежеспособности, об источниках пополнения оборотных средств, не было предоставлено. Помимо этого ссылается на то, что сведения в бухгалтерском балансе должника о наличии запасов, дебиторской задолженности, являются недостоверным. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о признании общества "Комплектрегионстрой" банкротом представитель должника на заседании пояснил, что должник не ведёт хозяйственную деятельность, отсутствуют собственные оборотные средства и имущества. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что невозможно делать вывод о том, что должник каким-либо образом был способен выйти из кризисной ситуации, принимая во внимание, что в 2016 году он уже не вел хозяйственную деятельность, а также отсутствовали оборотные средства и имущество.
В своей кассационной жалобе, общество "ГарантСБ" и общество "БашСпецАвтотранс", просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "ГарантСБ" и общества "БашСпецАвтотранс", судами не были оценены доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о факте доведения должника до банкротства в результате действий, либо указаний бывшего руководителя должника Кузьминых О.Ю. Заявители указывают, что, несмотря на наличие кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик продолжал заключать договоры с иными контрагентами, производил расчеты без встречного исполнения контрагентами.
Также указывают на то, что сам должник на момент рассмотрения дела о признании его банкротом, подтверждал факт своей неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу Кузьминых О.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания участников общества "Комплектрегионстрой" от 07.08.2015 участниками должника являются Кузьминых О.Ю. с 90% доли в уставном капитале и Башаров И.В. с 10% доли в уставном капитале.
На основании указанного протокола приняты решения о реорганизации общества "Комплектрегионстрой" в форме выделения и создании в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Комплектрегионстрой".
По передаточному акту от 07.12.2015 вновь созданному обществу "Научнопроизводственное предприятие Комплектрегионстрой" от общества "Комплектрегионстрой" переданы основные средства, нематериальные активы, бухгалтерские документы, отчетность, первичные документы, муниципальные контракты, договоры на выполнение работ по капитальному строительству и имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Из заключения конкурсного управляющего на основании результатов проверки финансовой деятельности общества "Комплектрегионстрой" выявлены признаки преднамеренного банкротства общества. За период с 01.01.2013 по 01.01.2016 установлено существенное снижение платежеспособности общества, выявлены сделки, не соответствующие рыночными условиям.
Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей руководителя общества привело к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности и невозможности погашения обязательств за счет активов должника, указывая на совершение невыгодных сделок в период неплатежеспособности общества, заявители обратились в суд с настоящим заявлением. Заявители приводили одним из оснований для привлечения Кузьминых О.Ю. к субсидиарной ответственности - необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов принятия ответчиком решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Как считают заявители, основания для привлечения Кузьминых О.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответственно, суды правомерно рассмотрели спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.
Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отказ в удовлетворении требований мотивирован судами тем, что на указанную кредиторами дату (10.07.2015) данные бухгалтерских балансов не позволяют констатировать наличие у Кузьминых О. Ю. как руководителя должника предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, безусловно свидетельствующих о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, а возникновение у должника в 2015 году задолженности перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, при условии осуществления должником после 10.07.2015 хозяйственной деятельности и обладания им запасами и дебиторской задолженностью, также не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вместе с тем, указанные выводы основаны на оценке судами отдельных показателей бухгалтерского баланса без комплексного анализа приведенных кредиторами, конкурсным управляющим в обоснование своей позиции доводов; так, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что уже начиная с июля 2015 года должник начал испытывать финансовые трудности, при этом в последующем ситуация не улучшалась, дебиторская задолженность по состоянию на 2015 в размере 37 563 000 руб., указанная в бухгалтерском балансе должника в ходе конкурсного производства не нашла документального подтверждения, сведения о дебиторах, основаниях возникновения этой задолженности конкурсному управляющему не представлены, подтверждённая задолженность по исполнительным листам составляла всего 1 800 000 руб., запасы, отражённые в бухгалтерском балансе, по состоянию на 2013 год в сумме 34 068 000 руб., по состоянию на 2014 год в сумме 24 079 000 руб., активы общества по состоянию на 2015 год в размере 34 000 000 руб. также не были обнаружены, по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, у должника не было выявлено какого-либо имущества. Учитывая, что конкурсным управляющим не было установлено, что должником совершались сделки по выводу имущества на сумму 34 000 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на недостоверность сведений бухгалтерской отчетности.
Однако, данные обстоятельства суды не исследовали и оценку им не дали.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что объективных оснований для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по состоянию на 10.07.2015 не имелось, вместе с тем не определили конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом этого не установили, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и какие обязательства возникли после указанной даты, кроме того, не проверили то обстоятельство, в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) организации.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.
Как видно из материалов дела, заявители в ходе рассмотрения спора приводили доводы о том, что несостоятельность (банкротство) общества "Комплектрегионстрой" была вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными действиями его мажоритарного участника и руководителя Кузьминых О.Ю., который, несмотря на наличие неисполненных обязательств, продолжал заключать договоры с иными контрагентами, и исполнял обязательства по договорам, заключенным позднее. При этом заявители на протяжении всего судебного разбирательства акцентировали внимание судов на то, что в период с 18.06.2015 по 29.12.2015 на счет должника было произведено поступление денежных средств в размере 15 100 251 руб. 31 коп., которые были перечислены по распоряжению Кузьминых О. Ю. со счета должника различным юридическим лицам в отсутствие каких-либо обязательств. В частности, кредиторы, конкурсный управляющий указывали, что должником в декабре 2015 перечислено обществу ПКФ "Техмаркет" 10 000 000 руб. с назначением платежа "по договору N 03/09-2015 от 03.09.2015 за оборудование", между тем, какие-либо доказательства поставки обществом ПКФ "Техмаркет" в адрес должника оборудования отсутствуют.
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания того, что указанные действия имели разумные экономические мотивы, являлись следствием обычного хозяйственного оборота, а не были вызваны использованием контролирующим должника лицом возможностей по определению действий общества во вред кредиторам должника.
Однако, судами не были исследованы обстоятельства расходования денежных средств в общей сумме 15 100 251 руб. 31 коп., в том числе наличие реальных обязательств между должником и получателями платежей, имелось ли по ним встречное исполнение со стороны контрагентов, и повлекли ли они выбытие значительной части активов должника в случае отсутствия встречного предоставления, какие-либо аргументированные возражения и пояснения Кузьминых О.Ю. не были даны.
Мотивируя отказ, что сделки по перечислению данных платежей не были оспорены в отдельном производстве в рамках настоящего дела о банкротстве судами не учтено, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых
