Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65525/21 по делу N А40-125811/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-125811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-125811/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" (ИНН 7727089149 ОГРН 1037739533875) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-125811/20 отказано в утверждении мирового соглашения по делу А40-125811/20-106-213 "Б" о банкротстве АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ".

Не согласившись с указанным определением, АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что заключение мирового соглашения является выгодным, экономически обоснованным, не затрагивает прав иных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника АО "Концерн Росстром", конкурсный кредитор ООО "Братцевское" подписал с должником АО "Концерн Росстром" мировое соглашение по делу N А40-125811/2020.

По условиям мирового соглашения кредитор ООО "МС-Глобал" (размер требований включенных в реестр 10.595.784,63 руб) получает от должника право требования долга по следующим обязательствам:

- в размере 6 919 506,33 рублей с ООО "ГОРДОСТРОЙ" (ИНН 2466162040), что подтверждается решением суда по делу N А40-157599/2020;

- в размере 581 759,11 рублей с ООО "ТЕХНОКРАФТ" (ИНН 2465171235), что подтверждается решением суда по делу N А40-157586/2020;

- в размере 3 094 519,16 рублей с ООО "ТЕХНОКРАФТ" (ИНН 2465171135), что подтверждается решением суда N А40-157586/2020;

кредитор ООО "Братцевское" (размер требований включенных в реестр 10.764.702,33 руб) получает право требования долга по следующим обязательствам:

- в размере 2 678 617, 84 рублей с ООО "ТЕХНОКРАФТ" (ИНН 2465171235), что подтверждается решением суда по делу N А40-157586/2020;

- в размере 8 039 849, 42 рубля с ООО ГК ТД "Енисей" (ИНН 2466164047), что подтверждается первичной документацией.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения от 19.05.2021 противоречат ст. 140 АПК РФ и ст. 156 Закона о банкротстве, в той части, что в содержании мирового соглашения должны быть указаны согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно официальным сведениям, полученным на сайте Федеральной налоговой службы, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, следует, что дебиторская задолженность, предлагаемая должником в качестве удовлетворения требований кредиторов, принадлежит исключенным из ЕГРЮЛ организациям, не ведущим хозяйственную деятельность, и не имеющим имущества, а именно:

- ООО ТД "Енисейнефть" (или ООО ГК ТД "Енисей") 10.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица).

Согласно банку данных исполнительных производств, все возбужденные с 2019 исполнительные производства в отношении должника ООО ТД "Енисейнефть", были окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ппп. 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ об исполнительном производстве);

- 26.10.2020 налоговым органом в отношении ООО "Гордострой" было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. С января 2021 г. ООО "Гордострой" находилось в процессе реорганизации, после которой прекратило свою деятельность. При этом, должник не представил доказательств, подтверждающих, что в ходе реорганизации ООО "Гордострой" был утвержден передаточный акт, по которому обязательства ООО "Гордострой" перед АО "Концерн Росстром" приняты каким либо другим лицом;

- в отношении ООО "Технокрафт" налоговым органом установлена недостоверность сведений о юридическом адресе. С 2017 года предприятие не сдает отчетность. Согласно банку данных исполнительных производств, все возбужденные в 2020 г исполнительные производства в отношении должника ООО "Технокрафт", были окончены по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества (п. 3, части 1 статьи 46 ФЗ об исполнительном производстве).

Из условий мирового соглашения по передаче кредиторам заведомо неликвидной задолженности, невозможно установить срок исполнения обязательства должника по погашению долга перед кредиторами, поэтому мировое соглашение является заведомо неисполнимым, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию, что приводит к обесцениванию долга, и к абсолютной невозможности погашения требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Также правомерно суд первой инстанции отметил, что мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства в части обязательного согласования крупных сделок, в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому в соответствии части 2 статьи 160 ФЗ о несостоятельности, имеются гражданские основания для признания мирового соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-125811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко