Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-74219/23 по делу N А40-123750/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-123750/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-123750/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новая вагоноремонтная компания" денежных средств в сумме 5 899,87 руб.

Решением суда от 13.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2022 г. на станции Валя Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен поезд N 9713 (инцидент по КАСАНТ 12193857). В ходе осмотра вагона N 58896234 выявлен повышенный нагрев буксы.

В ходе расследования выявлено проворачивание внутреннего кольца на шейке оси заднего подшипника, ослабление четырех болтов, усилие затяжки, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа "елочка" на бортиках наружного и внутреннего колец, торцах роликов заднего подшипника. Нарушение пункта 24.3.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67).

В соответствии с актом-рекламацией N 145 от 28.02.2022 ответственность за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, отнесена на ООО "НВК".

Телеграммой N 809 от 25.02.2022 ООО "НВК" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения не предоставил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов на 3 часа 37 минут. В связи с задержкой указанных поездов, ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2 584,54 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3 315,33 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что расходы по заработной плате не являются убытками, не соответствует обстоятельствам дела; выводы суда об отношениях между заказчиком и подрядчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Спорный вагон после ремонта, произведенного АО "ВРК-2", выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

ОАО РЖД ссылается на акт-рекламацию, составленный истцом в одностороннем порядке, в котором заявлены требования о возмещении затрат ФОТ локомотивных бригад и затраты ТЭР к ООО "НВК".

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя колесной пары вагона N 58896234 и предполагаемыми у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статей 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат. Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из функций локомотивной бригады. Во время остановки поезда N 2561 локомотивная бригада выполняла свои трудовые обязанности (функции).

Время выявления и устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-123750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина