Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-17751/21 по делу N А55-13011/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А55-13011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самараэнерго"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-13011/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое по ходатайству публичного акционерного общества "Самараэнерго" об объединении дел в одно производство

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946)

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго", (ИНН 6315222985)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС", г.Самара

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель Дикоп Н.Б. (доверенность от 29.12.2020), представитель Липовецкая Е.М. (доверенность от 21.07.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области 06.05.2021 с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") пени за просрочку внесения платежей за поставленную электрическую энергию в сумме 10 419 102,18 руб. Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" определением суда от 17.08.2021.

30.09.2021 в судебном заседании суда первой инстанции со стороны ПАО "Самараэнерго" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство с данным делом N А55-13011/2021 дел NN А55-16164/2021, А55-18851/2021, А55-22457/2021, А55-25097/2021.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года (с учетом определения от 08.11.2021 об исправлении описок (опечаток)) в удовлетворении ходатайства ПАО "Самараэнерго" об объединении дел N N А55-13011/2021, А55-16164/2021, А55-18851/2021, А55-22457/2021, А55-25097/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу N А55-13011/2021 и направить вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В апелляционной жалобе указывает, что раздельное рассмотрение заявленных ПАО "Т Плюс" требований может повлечь возникновение риска принятия противоречащий друг другу судебных актов, а также нарушение общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. По заявленным делам усматривается тождественность предмета, оснований и субъектного состава судебных споров.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, а также представленных суду письменных возражений на отзыв истца, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда. Объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Рассмотрев заявление ПАО "Самараэнерго", суд первой инстанции в пределах предоставленной ему законом компетенции по оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что объединение заявленных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их объединении в одно производство.

При этом в обжалуемом определении верно отмечено, что само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Оснований для выводов об обратном суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство госпошлиной не облагается.

Учитывая, что ПАО "Самараэнерго" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, суд возвращает заявителю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

При изготовлении резолютивной части от 22.11.2021 настоящего постановления суда апелляционной инстанции была допущена опечатка в третьем абзаце резолютивной части, вместо слов "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжаловано в кассационном порядке не подлежит" указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции".

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, указанная выше опечатка в полнотекстовом постановлении судом апелляционной инстанции исправляется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-13011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Самараэнерго", (ИНН 6315222985), г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 27074 от 19.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжаловано в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Корастелев