Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-1964/22 по делу N А55-13011/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-13011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители Макеев И.А. (доверенность от 21.04.2021) и Филипов В.А. (доверенность от 26.12.2019),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго", - представитель Дикоп Н.Б. (доверенность от 29.12.2021),

от ПАО "Россети Волга" - представитель не явился, извещено,

от "Самарские РС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-13011/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946)

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго", (ИНН 6315222985)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО "Россети Волга"

- "Самарские РС", г.Самара

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Самараэнерго", с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, пени в размере 13 112 532,15 руб., рассчитанных за период с 27.03.2018 по 05.07.2021, за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2018 по договору купли-продажи электроэнергии от 12.12.2017 N 944.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ПАО "Т Плюс" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании пени за просрочку внесения платеже за период январь-март, май-июль 2018 года в размере 13 112 532,15 руб. удовлетворить в полном объеме.

От ПАО "Самараэнерго" и ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Самараэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

От третьего лица ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ПАО "Самараэнерго" (Покупатель) и ПАО "Т Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 944, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении N 3, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении N 3 к договору перечислены точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности объекта ПАО "Т Плюс" Самарская ГРЭС и сетевой организации ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга"), являющихся местом исполнения обязательств.

Как следует из пункта 3.1. договора, объем продажи определяется как разница между фактическим почасовым объемом поставки, определенным как положительное значение перетока электроэнергии в направлении от продавца к покупателю в точках поставки и на основании приборов учета, указанных в Приложении N 3 к договору, в каждый час расчетного периода, и почасового объема продажи иным покупателям, определенного в порядке 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения).

Согласно п. 4.1 по договору от 12.12.2017 N 944 стороны устанавливают расчетный период равный одному календарному месяцу.

В соответствии с п.4.3. договора от 12.12.2017 N 944 оплата электроэнергии (мощности), поставленной за расчетный период по договору, производится покупателем в соответствии с актом приема-передачи за расчетный период, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 12.12.2017 N 944, объем поставки определяется одномоментно по окончании расчетного периода, равному одному календарному месяцу, и фиксируется в Акте поставки, Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период.

Как следует из представленных сторонами документов, начиная с января 2018 между сторонами возникли разногласия по объемам поставки, которые истец продавал ответчику по договору от 12.12.2017 N 944.

В связи с отсутствием договоров, заключенных по пункту 65 Основных положений между гарантирующим поставщиком и потребителями, ПАО "Самараэнерго" указывало в актах поставки по договору от 12.12.2017 N 944 весь объем выработки Самарской ГРЭС.

Истец отрицал поставку спорных объемов ответчику, и выставлял по договору от 12.12.2017 N 944 ПАО "Самараэнерго" объем поставки за вычетом объемов, которые он продал ООО "ЕЭС-Гарант" по заключенному между ними договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что ПАО "Самараэнерго", ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений, неоднократно уведомляло ПАО "Т Плюс" о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО "ЕЭС-Гарант" договора от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, что влечет необходимость продажи всего объема электрической энергии, произведенного истцом, гарантирующему поставщику, и необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных во исполнение договора от 12.12.2017 N 944.

Как установлено судом, истец направил ответчику за январь 2018 акт поставки, акт приема-передачи N 0012205926 от 31.01.2018 на объем 1 977 818 кВт.ч стоимостью 3 133 360,07 руб.; за февраль 2018 акт поставки, акт приема-передачи N 0012206456 от 28.02.2018 на объем 1 297 887 кВт.ч стоимостью 1 826 485,47 руб.; за март 2018 акт поставки, акт приема-передачи N 0012210016 от 31.03.2018 на объем 1 309 161 кВт.ч стоимостью 1 977 604,68 руб.; за май 2018 акт поставки, акт приема-передачи N0012217023 от 31.05.2018 на объем 897 981 стоимостью 2 821 233,70 руб.; за июнь 2018 акт поставки, акт приема-передачи N 0012220662 от 30.06.2018 стоимостью 3 664 763,82 руб.

Направленные ПАО "Т Плюс" ответчику документы не включали спорные объемы электрической энергии, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле, и были оплачены ответчиком в сроки, установленные договором от 12.12.2017 N 944.

Из представленных в материалы дела договора купли - продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант", актов приема-передачи электрической энергии, подписанных ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" и платежных поручений ООО "ЕЭС-Гарант" следует, что ПАО "Т Плюс" получало оплату от ООО "ЕЭС-Гарант" за спорные объемы электрической энергии, которые согласно условиям договора от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ ПАО "Т Плюс" обязалось продать ООО "ЕЭС-Гарант".

В течение действия договора от 12.12.2017 N 944 истец неоднократно корректировал объемы электрической энергии, поставленной ответчику по договору от 12.12.2017 N 944. Спорные объемы были включены в объем поставки ответчику актами изменения стоимости N 70021958 от 30.12.2020, N 70021959 от 30.12.2020, N70021960 от 30.12.2020, N70021961 от 30.12.2020, N70021962 от 30.12.2020, N70021963 от 30.12.2020, полученными ответчиком экспресс-почтой 01.02.2021 с сопроводительным письмом ПАО "Т Плюс" от 30.12.2020 N 175-00029, а также актом изменения стоимости N70027499 от 28.05.2021, полученными ответчиком экспресс-почтой 23.06.2021 с сопроводительным письмом ПАО "Т Плюс" от 03.06.2021 N 175-01999.

Указанные объемы были оплачены ПАО "Самараэнерго" платежными поручениями от 08.04.2021 N N 8893, 8891, 8889, 8888, 8892, 8890 и от 02.07.2021 N 8893.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ранее в Арбитражном суде Самарской области было рассмотрено дело N А55-6256/2020 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании 6 007 383, 36 руб. пени за просрочку внесения платежей за поставленную с января 2018 по июнь 2019 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии N 944 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-6256/2020 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-6256/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Самараэнерго" без удовлетворения.

Как следует из буквального толкования судебных актов по делу N А55-6256/2020 суд рассмотрел акты приема-передачи электрической энергии и акты поставки за период с января 2018 по июнь 2019, и пришел к выводу, что ПАО "Самараэнерго" в данных актах, фактически принятых, указало весь объем электрической энергии, произведенный (выработанный) ПАО "Т Плюс" за расчетные периоды с января 2018 по июнь 2019, но оплата за указанные фактически принятые объемы электрической энергии в полном размере ПАО "Самараэнерго" не была внесена, а, следовательно, допущена просрочка оплаты за соответствующие расчетные периоды.

Учитывая имеющиеся акты поставки, акты приема-передачи электрической энергии за расчетные периоды январь 2018 - июнь 2019, которые подтверждают признание со стороны ПАО "Самараэнерго" обязательств по оплате за электрическую энергию в полном объеме по договору, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал объем и стоимость оказанных ему услуг, в связи с чем имел возможность своевременно и в полном объеме оплатить оказанные ему услуги (стр. 4 решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, стр. 5 постановления 11 ААС от 10.12.2020 по делу N А55-6256/2020).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу N А55-6256/2020 вступило в законную силу и исполнено.

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО "Т Плюс" уже реализовало свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с ПАО "Самараэнерго" пени за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной по договору от 12.12.2017 N 944 за периоды с января 2018 по июнь 2019, т.е. включая расчетные периоды январь, февраль, март, май, июнь, июль 2018, пени по которым заявлены в настоящем споре.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение ВС РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает (статья 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом по настоящему спору, так же как и по делу N А55-6256/2020, является материально-правовое требование ПАО "Т Плюс" о применении к ПАО "Самараэнерго" штрафных санкций в виде взыскания установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" пени за просрочку оплаты электрической энергии, принятой по договору от 12.12.2017 N 944 за периоды январь-март, май - июнь 2018.

Основанием по настоящему спору, как и по делу N А55-6256/2020, является факт возникновения у ПАО "Т Плюс" договорного обязательства продать электрическую энергию ответчику, а у ПАО "Самараэнерго" договорного обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии вследствие заключения между сторонами договора от 12.12.2017 N 944, статьи 309, 310, 314 ГК РФ, абзац 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", факт принятия ПАО "Самараэнерго" электрической энергии в объеме полной выработки Самарской ГРЭС, а также неполная оплата поставленной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями ПАО "Самараэнерго" о частичной оплате поставки за спорные периоды.

Доказательствами по настоящему делу и делу N А55-6256/2020 являются одни и те же документы: договор от 12.12.2017 N 944, акты поставки и акты приема-передачи электрической энергии за периоды январь-март, май - июнь 2018, выставленные ПАО "Т Плюс" на объем за вычетом продажи иным покупателям, подписанные ПАО "Самараэнерго" с разногласиями, учитывающими полный объем выработки Самарской ГРЭС.

Довод истца, что объемы обязательств по настоящему делу и делу N А55-6256/20 различны в связи с поставкой разным потребителям, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Указанный довод основан на неправильной позиции истца, уравнивающей его правоотношения со сбытовой организацией ООО "ЕЭС-Гарант", возникшие из договора от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, и отношения с гарантирующим поставщиком ПАО "Самараэнерго", возникшие из спорного договора от 12.12.2017 N 944. Однако, Основные положения устанавливают четкие отличия между статусом сбытовой организации и статусом гарантирующего поставщика.

Согласно п. 6 Основных положений сбытовые организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" в Приложении N 4 договора от 15.08.2017 N15/08/2017/СЕГ указали перечень потребителей, в интересах которых ООО "ЕЭС-Гарант" покупает электрическую энергию у истца, а также перечень указанных точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности потребителей.

ПАО "Самараэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, покупает электрическую энергию на оптовом и на розничном рынках электрической энергии (в т.ч. по договору от 12.12.2017 N 944) в целях энергоснабжения всех обслуживаемых им потребителей Самарского региона, находящихся в его зоне деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, Приложением N 3 договора от 12.12.2017 N 944 истец продает, а ответчик принимает электрическую энергию в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности Самарской ГРЭС и ПАО "Россети Волга", являющихся местом исполнения обязательств. Иные точки поставки в договоре от 12.12.2017 N 944 отсутствуют.

Перечисленные истцом потребители не имеют технологического присоединения к Самарской ГРЭС, а имеют иные центры питания, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО "Россети Волга" Самарский регион входит в Единую Энергетическую систему (ЕЭС) России, в которой все производители и потребители связаны общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электроэнергии и подключены к линиям электропередачи, соединенными между собой в целях надежности и бесперебойного энергоснабжения, поэтому перетоки электроэнергии осуществляются через электросетевое оборудование любых производителей, сетевых компаний и потребителей.

В связи с изложенным, определить какая из долей электроэнергии, выработанной на электростанции и зафиксированной почасовыми значениями электрической энергии приборами учета, установленными на электростанции, потреблена конкретным конечным потребителем, не представляется возможным.

В настоящее время не существует механизма маркирования электрической энергии, поэтому нет возможности промаркировать электрическую энергию таким образом, чтобы отследить ее передачу от производителя до конечного потребителя по сетям смежных сетевых организаций.

В связи с вышеизложенным, определить у конкретного потребителя и от какого производителя электроэнергии ему доставлена электрическая энергия, не представляется возможным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что перечисленные им конечные потребители потребили электрическую энергию, которую ответчик покупает у истца по спорному договору от 12.12.2017 N 944.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-33801/2019, А55-33804/2019, А55-35290/2020, А55-35274/2020, А55-35289/2020, А55-35278/2020, А55-35277/2020, А55-35276/2020, А55-36510/2020, А55-36511/2020, А55-32/2021, поскольку при рассмотрении указанных дел правоотношения ПАО "Т Плюс" и ПАО "Самараэнерго" не рассматривались, и ни один судебный акт по перечисленным делам не содержит выводов, касающихся объема обязательств по договору от 12.12.2017 N 944.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов настоящего дела и дела N А55-6256/2020 усматривается тождественность предмета, основания и субъектного состава, что исключает повторное рассмотрение дела.

Истец при рассмотрении дела N А55-6256/2020 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требований о взыскании пени по договору от 12.12.2017 N 944 и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск такого расчета объема исковых требований лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет ошибки или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований, а выставление корректировочных счетов-фактур не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.

Корректировочные акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта - факта принятия ПАО "Самараэнерго" электрической энергии в объеме полной выработки Самарской ГРЭС, который уже был рассмотрен судом в деле N А55-6256/2020 и не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу N А72-6895/2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка имеет двойственную правовую природу: с одной стороны, это мера обеспечения обязательства и гражданско-правовой ответственности (ст. 330, 394 ГК РФ); с другой - эта ответственность носит компенсационный характер, что должно выражаться в сбалансированном размере неустойки по отношению к потерям кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. В Постановлении Пленума ВС РФ N 7 говорится, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Материалами дела доказано, что ПАО "Т Плюс" отказывало ответчику в продаже спорных объемов электрической энергии, и получало оплату за электрическую энергию в спорных объемах от ООО "ЕЭС-Гарант", что однозначно свидетельствует о наличии со стороны ПАО "Т Плюс" факта просрочки кредитора в понятии статьи 406 ГК РФ, а также отсутствии причинения истцу убытков.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, так как неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, требование о взыскании неустойки в ситуации, когда истец фактически не имеет интереса к обеспеченному обязательству, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение ПАО "Т Плюс", выраженное в отказе от исполнения договорного обязательства по продаже электроэнергии ответчику в полном объеме, очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда истец изначально не имел интереса в получении оплаты от ответчика, т.к. спорные объемы были оплачены ему иным лицом, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ПАО "Самараэнерго" об отсутствии его виновных действий в возникновении просрочки платежей и невозможности оплатить задолженность без документально выраженного волеизъявления истца о продаже спорных объемов ответчику.

Истец, получив от ответчика сведения об отсутствии заключенных в соответствии с п. 65 Основных положений договоров, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, имел возможность своевременно в соответствии с условиями договора от 12.12.2017 N 944 и действующим законодательством установить объем покупки по договору от 12.12.2017 N 944, выставить ПАО "Самараэнерго" акты приема-передачи и счета-фактуры на весь объем выработки и получить по ним оплату от ответчика в полном размере, а в случае неполной оплаты в пределах 3-хлетнего срока исковой давности обратиться в суд.

Также является обоснованным довод о пропуске срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и несоответствии расчета пени условиям договора от 12.12.2017 N 944, заявленный ответчиком в отзыве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом пени не соответствуют правовой природе неустойки, установленной законодательством, и, учитывая вступившее в законную силу и исполненное судебное решение по делу N А55-6256/2020, удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом верно в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне рассмотрел доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Судом правомерно сделан вывод о том, что ранее ПАО "Т Плюс" уже реализовало свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с ПАО "Самараэнерго" пени за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной по Договору N 944.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-6256/2020 уже было рассмотрено требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с ПАО "Самараэнерго" пени за просрочку внесения платежей за электрическую энергию, поставленную по Договору N 944 с января 2018 по июнь 2019 (т.е. включая расчетные периоды январь, февраль, март, май, июнь, июль 2018, пени по которым заявлены в настоящем споре).

Судебный акт по делу N А5 5-6256/2020 вступил в законную силу и исполнен.

Как следует из буквального толкования судебных актов по делу N А55-6256/2020 суд рассмотрел условия Договора N 944, акты приема-передачи и акты поставки за период с января 2018 по июнь 2019, и пришел к выводу, что ПАО "Самараэнерго" в данных актах фактически принятым указало весь объем электрической энергии, произведенный (выработанный) ПАО "Т Плюс" за расчетные периоды с января 2018 по июнь 2019, но оплата за указанные фактически принятые объемы электрической энергии в полном размере ПАО "Самараэнерго" не была внесена, а, следовательно допущена просрочка оплаты за соответствующие расчетные периоды.

Учитывая договорные обязательства сторон, имеющиеся акты поставки, акты приема-передачи за расчетные периоды январь 2018 - июнь 2019, которые подтверждают признание со стороны ПАО "Самараэнерго" обязательств по оплате за электрическую энергию в полном объеме по Договору N 944, суд при рассмотрении дела N А55-6256/2020 пришел к выводу о том, что ответчик знал объем и стоимость оказанных ему услуг, в связи с чем имел возможность своевременно и в полном объеме оплатить оказанные ему услуги.

Суд правомерно усмотрел тождественность предмета, основания и субъектного состава по делам N А55-13011/2021 и N А55-6256/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы обязательств по настоящему делу и делу N А55-6256/20 различны в связи с поставкой разным потребителям (последующей корректировки), правомерно отклонен судом в силу следующего.

Указанный довод основан на неправильной позиции истца, уравнивающей его правоотношения со сбытовой организацией ООО "ЕЭС-Гарант", возникшие из договора от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, и отношения с гарантирующим поставщиком ПАО "Самараэнерго", возникшие из спорного Договора N 944.

Но Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) устанавливают четкие отличия между статусом сбытовой организации и статусом гарантирующего поставщика.

Согласно п. 6 Основных положений сбытовые организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" в Приложении N 4 договора от 15.08.2017 N15/08/2017/СЕГ указали перечень потребителей, в интересах которых ООО "ЕЭС-Гарант" покупает электрическую энергию у истца, а также перечень указанных точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности потребителей.

ПАО "Самараэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, покупает электрическую энергию на оптовом и на розничном рынках электрической энергии (в т.ч. по Договору N 944) в целях энергоснабжения всех обслуживаемых им потребителей Самарского региона, находящихся в его зоне деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, Приложением N 3 Договора N 944 истец продает, а ответчик принимает электрическую энергию в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности Самарской ГРЭС и ПАО "Россети Волга", являющихся местом исполнения обязательств.

Иные точки поставки в Договоре N 944 отсутствуют.

Перечисленные истцом потребители не имеют технологического присоединения к Самарской ГРЭС, а имеют иные центры питания, что подтверждено Актами разграничения балансовой принадлежности и не отрицается истцом.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО "Россети Волга", определить какая из долей электроэнергии, выработанной на электростанции и зафиксированной почасовыми значениями электрической энергии приборами учета, установленными на электростанции, потреблена конкретным конечным потребителем, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец при рассмотрении дела N А55-6256/2020 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании пени по Договору N 944 и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск такого расчета объема исковых требований лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что истец в рамках дела N А55-6256/2020 заявил о взыскании пени за спорные периоды в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет ошибки или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований, а выставление корректировочных счетов-фактур не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.

Корректировочные акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта - факта принятия ПАО "Самараэнерго" электрической энергии в объеме полной выработки Самарской ГРЭС, который уже был рассмотрен судом в деле N А55-6256/2020 - и не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 N 302-ЭС19-17499, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу N А72-6895/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 по делу N А60-66610/2018).

Довод апелляционной жалобы, что отказ в иске на основании тождественности предмета и основания иска по настоящему делу с предметом и основанием по делу N А55-6256/2020 является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда, является неправомерным.

Рассмотрение дела по существу при наличии оснований для прекращения его производства не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по результатам его рассмотрения судебного акта.

Применительно к части 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель не указал, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд в полной мере исследовал доказательства по делу, из которых правомерно сделал вывод о наличии со стороны истца факта просрочки кредитора и признаков злоупотребления правом.

Из анализа переписки сторон суд установил, что истец неоднократно отказывал ответчику в продаже спорных объемов, одновременно получая оплату за указанную электрическую энергию от ООО "ЕЭС-Гарант" по заключенному между ними договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ.

Материалами дела доказано, что истец подтверждал свое волеизъявление на продажу основного объема выработки ООО "ЕЭС-Гарант", а ответчику - разницы между выработкой Самарской ГРЭС и объемом, проданным ООО "ЕЭС-Гарант".

ПАО "Самараэнерго", ссылаясь на пункты 64, 65 Основных положений, неоднократно уведомляло ПАО "Т Плюс" о невозможности начала исполнения заключенного последним с ООО "ЕЭС-Гарант" договора от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ, что влечет необходимость продажи всего объема электрической энергии, произведенного истцом, гарантирующему поставщику, и необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах - фактурах, составленных во исполнение Договора N 944.

Но ПАО "Т Плюс" не включало спорные объемы в документы об исполнении Договора N 944, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом акты приема-передачи и счета-фактуры, содержащие спорные объемы электрической энергии, за неуплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были отправлены ответчику 28.01.2021 и 21.06.2021, а получены ответчиком 01.02.2021 и 23.06.2021 соответственно, и были оплачены ПАО "Самараэнерго" в разумные сроки.

Суд первой инстанции, в полной мере оценив представленные доказательства и установив, что ПАО "Т Плюс" отказывало ответчику в продаже спорных объемов электрической энергии, и одновременно получало оплату за электрическую энергию в спорных объемах от ООО "ЕЭС-Гарант", правомерно указал о наличии со стороны ПАО "Т Плюс" факта просрочки кредитора в понятии статьи 406 ГК РФ, а также отсутствии причинения истцу убытков.

Также судом первой инстанции подробно исследованы доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и несоответствии расчета пени условиям Договора N 944, заявленные ответчиком в отзыве.

Поскольку иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной на обязательство, возникшее из договора, о нарушении своего права ответчик должен был узнать в дату, установленную пунктом 4.3. Договора N 944 - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка истца на то, что он узнал о действительно приобретенных ответчиком объемах электроэнергии в процессе рассмотрения дел о взыскании ПАО "Самараэнерго" с ООО "ЕЭС-Гарант" задолженности по заключенным между ними договорам, номера которых приведены выше, несостоятельна.

Истец, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи электроэнергии и правильно применяя нормы Основных положений, имел возможность правильно определить объем продажи, кроме того, о действительных объемах продажи ответчик неоднократно уведомлял истца с момента начала действия Договора N 944.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по признанию за истцом права на взыскание неустойки, что привело бы к иному исчислению срока исковой давности, в дело не представлены.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности за счет досудебного урегулирования спора, правомерно не принят судом во внимание в силу следующего.

С учетом определенного Договором N 944 порядка окончательного расчета за электроэнергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе, феврале, марте 2018 г. и соответственно неустойки, истекает соответственно 25.02.2021, 25.03.2021, 25.04.2021. Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено 06.05.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец отправил в адрес ответчика претензию 26.04.2021, за пределами срока исковой давности за январь, февраль, март 2018 года (претензия получена ответчиком 29.04.2021). Указанная претензия датирована ранее, чем дата корректировочных счетов-фактур (28.05.2021) и много раньше, чем дата получения ответчиком указанных счетов-фактур (23.06.2021), из чего следует вывод, что претензия направлена истцом ответчику с иной целью, нежели цель досудебного урегулирования спора, а именно: с целью приостановления срока исковой давности. Ведь ранее ответчик неоднократно просил выставить для оплаты надлежаще оформленные документы на потребленный объем электроэнергии.

Тот факт, что истец обратился в суд 06.05.2021, т.е. спустя 1 (один) рабочий день после получения ответчиком претензии (претензия получена 29.04.2021, а дни с 01.05.2021 по 10.05.2021 являлись праздничными и нерабочими в соответствии с ТК РФ и Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242), и гораздо ранее чем составление истцом (28.05.2021) и получением ответчиком (23.06.2021) корректировочных документов, в которых истец впервые выставил ответчику спорные объемы, дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца цели досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что также является основанием для отказа в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-13011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова