Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-8491/20 по делу N А03-959/2020

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А03-959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(N 07АП-8491/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на определение от 28 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-959/2020 (судья Кулик М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", г.Новосибирск, (ОГРН 1045403208597) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N1" (ОГРН 1072208007442, ИНН 2208015634) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лунева Наталья Александровна, доверенность б/н от 10.01.2020 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением от 28.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 80 000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что из акта оказанных услуг от 04.06.2021 не следует, какой объем работы выполнен представителем, не конкретизируется стоимость за каждую услугу, соответственно, не представляется возможным оценить стоимость оказанных услуг, выполненных представителем ответчика; ни акт оказанных услуг от 04.06.2021, ни иные документы, представленные ответчиком, не подтверждают заявленные расходы; ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих оплату НДФЛ (13%) в размере 14 950 руб.; ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт аренды транспортного средства и проживания в г. Томске; все представленные ответчиком документы, в обоснование заявленного требования, подписаны директором, а не представителем, следовательно, оснований полагать, что они выполнялись последним, не имеется; сумма взысканных судебных расходов в размере 80 000 руб. является не разумной и чрезмерной.

Определением от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, в связи с чем, определением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 02.11.2021 на 10 час. 55 мин., перенесены на 17.11.2021 на 12 час. 30 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В состоявшемся 17.11.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, ООО "УК "ЖЭУ N 1" (заказчик) и гражданином Волковым Артемом Андреевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 19-02/2020 от 19.02.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по делу NА03-959/2020 по иску ООО "ПромСтройСервис" к ООО "УК "ЖЭУ N1", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Цена услуг исполнителя составила 115 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Согласно акту от 04.06.2021 стоимость оказанных юридических услуг составила 115 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (13%) 14 950 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 314 от 04.06.2021 на сумму 100 050 руб.

Факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Частично удовлетворяя требование ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 115 000 руб. и посчитал обоснованной сумму в размере 80 000 руб., исходя из стоимости за: подготовку отзыва на исковое заявление - 4 000 руб., подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 2 000 руб., подготовку дополнительного отзыва - 4 000 руб., подготовку апелляционной жалобы - 8 000 руб., - подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., участие представителя ответчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 16.07.2020 - 10 000 руб., участие представителя ответчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 19.10.2020 - 30 000 руб. (с учетом проезда на арендованном транспорте до г. Томска и проживания в г. Томске), участие представителя ответчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 11.02.2021 посредством веб-конференции (онлайн-заседание) - 15 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела (в том числе участием представителя истца в судебных заседаниях, а также подготовкой необходимых процессуальных документов, как на стадии рассмотрения спора по существу, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций), категорией спора, принципом разумности и справедливости.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Отсутствие конкретизации стоимости оказанных исполнителем услуг, вопреки доводам истца, не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных расходов, поскольку способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих оплату НДФЛ (13%) в размере 14 950 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии факта оплаты юридических услуг. Более того, из оспариваемого судебного акта не следует, что сумма НДФЛ в размере 14 950 руб. взыскана с истца в качестве судебных издержек, при этом соблюдение заявителем норм налогового законодательства не является предметом рассмотрения по настоящему делу при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

Довод истца о том, что стоимость транспортных и расходов на проживание представителя ответчика не подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Из заявления ответчика о распределении судебных издержек не следует, что он просит взыскать с истца транспортные расходы и (или) расходы на проживание представителя.

Довод истца о том, что поскольку часть процессуальных документов подписана не представителем по договору, а директором общества, оказание данных услуг представителем не может считаться подтвержденным, подлежит отклонению.

Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя общества права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы и принимать участие в судебных заседаниях. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1045403208597) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.09.2021 N 6261 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева