Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69930/21 по делу N А40-95883/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-95883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2021 г. по делу N А40-95883/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик по иску ООО "Легион" (ИНН 6321424059, ОГРН 1176313004933) к КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7704177310, ОГРН 1027700337895) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Балабанов И.М. по доверенности от 29.12.2020 N КП-20-155/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности в размере 2 869 141 руб. 48 коп., задолженности по возврату обеспечения исполнения в размере 143 457 руб. 07 коп., пени за период с 13.03.2021 по 29.04.2021 г. в размере 20 633 руб. 91 коп., пени за период с 30.04.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Стороны явку в судебное заседание обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, ответчик приемку товара осуществил в нарушение условий заключенного контракта.

Полагает, что доводы Ответчика о недобросовестности Истца со ссылкой на решение УФАС по г. Москве о включении сведений в отношении ООО "Легион" в реестр недобросовестных поставщиков не имеют правового значения.

Отмечает, что довод ответчика о том, что товар был передан без сопроводительных документов и именно данное обстоятельство не позволило ему проверить работоспособность зарядной станции является голословным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок предполагается существенным нарушением.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного 17.11.2020 г. контракта N Ф.2020.243 на поставку общественной быстрой зарядной станции для электробусов для нужд КП "ВДНХ" на сумму 2 869 141,48 рублей в количестве 1 шт.

Контракт заключен на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 057350000012000243, протокол от 03.11.2020 N 057350000012000243.

Истец в обоснование требований указал, что выполнил свои обязательства по поставке Товара в установленный контрактом срок (п. 1.6 технического задания) - товарная накладная N 1 от 17.02.2021, акт приема-передачи товара N 1 от 17.02.2021, счет-фактура N 1 от 17.02.2021, счет N 1 от 17.02.2021, переданных заказчику сопроводительным письмом исх. N 28 от 17.02.2021 вместе с товаром.

Ответчик фактически принял товар 17.02.2021, однако подписанные со своей стороны товарную накладную N 1 от 17.02.2021 и акт приема-передачи N 1 от 17.02.2021 ответчику не представил, оплату за поставленный товар не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает поставку товара 17.02.2021 по товарной накладной N 1 от 17.02.2021.

В соответствии со ст. 4 Контракта Заказчик приступил к приемке товара и 15.03.2021 КП "ВДНХ" совместно с представителем поставщика (истца) был проведен совместный осмотр товара, в результате которого выявлены недостатки, а именно - отсутствует подключение к электробусам заказчика, о чем составлен акт от 15.03.2021 о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроком их устранения в течение 10 рабочих дней, то есть до 29.03.2021 включительно.

В установленный срок истец недостатки не устранил, отчет об устранении недостатков не представил.

Письмом от 01.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что устранение недостатков согласно акту от 15.03.2021 о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения будет осуществлено в срок до 07.04.2021, однако в указанный срок выявленные недостатки устранены не были.

Согласно п. 4.5 Контракта, в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный Поставщиком в 2 экземплярах для принятия Заказчиком поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.1.1 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 8.3 Контракта, расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.5, п. 8.1.1 и п. 8.1.1.1 Контракта, частями 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. 450, ст. 523 ГК РФ, КП "ВДНХ" отказалось от приемки Товара и приняло решение от 09.04.2021 N ИсхКП-9-1416/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и просило вывезти Товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения решения с территории КП "ВДНХ".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении государственного контракта получено Истцом 20.04.2021.

Заявитель полагает, что доводы Ответчика о недобросовестности Истца со ссылкой на решение УФАС по г. Москве о включении сведений в отношении ООО "Легион" в реестр недобросовестных поставщиков не имеют правового значения.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, в материалы дела представлено Ответчиком решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.05.2021 о включении сведений в отношении ООО "ЛЕГИОН" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между КП "ВДНХ" и ООО "ЛЕГИОН" по результатам электронного аукциона на поставку общественной быстрой зарядной станции для электробусов для нужд КП "ВДНХ" (реестровый N 0573500000120000243).

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что довод ответчика о том, что товар был передан без сопроводительных документов и именно данное обстоятельство не позволило ему проверить работоспособность зарядной станции является голословным.

По утверждению Ответчика спорный товар невозможно применить по назначению, в связи с его несоответствием и непригодностью, однако конкретизировать недостатки не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия паспорта и сертификата соответствия качества.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2021 г. по делу N А40-95883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева