Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1748/22 по делу N А40-95883/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-95883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Якименко В.В., по доверенности от 28.04.2021 (онлайн)

от ответчика: Балабанов И.М., по доверенности от 22.11.2021

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик, заказчик) задолженности за поставленный товар в размере 2 869 141 руб. 48 коп. по контракту от 17.11.2020, задолженности по возврату обеспечения исполнения в размере 143 457 руб. 07 коп., пени за период с 13.03.2021 по 29.04.2021 в размере 20 633 руб. 91 коп., пени за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании 21.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.02.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного 17.11.2020 контракта N Ф.2020.243 на поставку общественной быстрой зарядной станции для электробусов для нужд КП "ВДНХ" на сумму 2 869 141,48 рублей в количестве 1 шт.

Контракт заключен на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 057350000012000243, протокол от 03.11.2020 N 057350000012000243.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (п. 1.6 технического задания) - товарная накладная N 1 от 17.02.2021, акт приема-передачи товара N 1 от 17.02.2021, счет-фактура N 1 от 17.02.2021, счет N 1 от 17.02.2021, переданных заказчику сопроводительным письмом исх. N 28 от 17.02.2021 вместе с товаром.

Ответчик фактически принял товар 17.02.2021, однако подписанные со своей стороны товарную накладную N 1 от 17.02.2021 и акт приема-передачи N 1 от 17.02.2021 ответчику не представил, оплату за поставленный товар не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 469, 475-477, 518 ГК РФ, принимая во внимание установленные в настоящем деле обстоятельства одностороннего отказа ответчика от контракта в связи с выявленными недостатки поставленного товара, отказали в удовлетворении требований.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 4 Контракта заказчик приступил к приемке товара и 15.03.2021 КП "ВДНХ" совместно с представителем поставщика (истца) был проведен совместный осмотр товара, в результате которого выявлены недостатки, о чем составлен акт от 15.03.2021 о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроком их устранения.

В установленный срок истец недостатки не устранил, отчет об устранении недостатков не представил.

Письмом от 01.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что устранение недостатков согласно акту от 15.03.2021 о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения будет осуществлено в срок до 07.04.2021, однако в указанный срок выявленные недостатки устранены не были.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.1.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 8.3 Контракта, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Руководствуясь п. 4.5, п. 8.1.1 и п. 8.1.1.1 контракта, частями 8 - 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. 450, ст. 523 ГК РФ, заказчик отказался от приемки товара и принял решение от 09.04.2021 N ИсхКП-9-1416/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором просил вывезти товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения решения с территории ответчика.

Судами, также принято во внимание представленное ответчиком решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.05.2021 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта и пояснения ответчика о том, что спорный товар невозможно применить по назначению, в связи с его несоответствием и непригодностью, конкретизировать недостатки не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия паспорта и сертификата соответствия качества.

Учитывая, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, недостатки не устранены и не мог быть использован ответчиком, а также принимая во внимание расторжение контракта, суды обоснованно признали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-95883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова