Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-18561/21 по делу N А32-10394/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-10394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2021 по делу N А32-10394/2021

по иску администрации Ахметовского сельского поселения Лабинского района

к индивидуальному предпринимателю Асланян Елене Николаевне

о признании договора хранения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ахметовского сельского поселения Лабинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асланян Елене Николаевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании договора хранения от 02.09.2014 N б/н недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены. Договор хранения от 02.09.2014 N б/н, заключенный между администрацией и индивидуальным предпринимателем, признан недействительным. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) администрация не является собственником переданного на хранение бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Констатировав, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, суд удовлетворил заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заключению договора хранения предшествовало выявление в границах муниципального образования бесхозяйного объекта недвижимости и принятие мер, направленных на сохранность имущества на период признания прав муниципальной собственности в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о востребовании имущества администрацией в досудебном порядке и о неисполнении ответчиком своих обязательств по сохранности вверенного имущества. Вывод о мнимости сделки является ошибочным. Администрацией пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.09.2014 между администрацией (поклажедатель) и главой КФХ Асланян Е.Н. (хранитель) заключен договор хранения N б/н (далее - договор), по условиям которого хранитель на период проведения мероприятий в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении бесхозяйного объекта недвижимого имущества обязуется на безвозмездной основе хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Поклажедатель передает на ответственное хранение, охрану и эксплуатацию в соответствии с установленным видом разрешенного использования по настоящему договору объекты недвижимости: имущественный комплекс Зерносклада, расположенного по адресу: Лабинский район, ст-ца Чернореченская, ул. Ленина, 41 (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен на срок до завершения процедуры признания права муниципальной собственности Ахметовского сельского поселения на бесхозяйные объекты недвижимости (пункт 1.3 договора).

Лабинская межрайонная прокуратура обратилась в администрацию с письмом от 23.07.2019 N 7-07-19/4333, согласно которому прокуратурой проводилась проверка исполнения федерального законодательства о государственной и муниципальной собственности, в связи с чем у администрации были запрошены копия договора аренды склада, расположенного по адресу: Лабинский район, ст-ца Чернореченская, ул. Ленина, 41, и документы, подтверждающие право собственности администрации на указанное имущество.

12.10.2020 администрацией направлен запрос Лабинскому филиалу ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Лабинску о предоставлении информации о собственниках или пользователях объектов недвижимого имущества (зерноток) - нежилые здания, год постройки не установлен, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, ст-ца Чернореченская, ул. Ленина, 41 (т.1 л.д. 104).

Согласно ответу от 21.10.2020 собственником объекта значится Иванова Евгения Федоровна на основании решения суда от 10.10.1994 (т.1 л.д.105).

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район в ответ на соответствующий запрос администрации от 12.10.2020 предоставлена справка от 21.10.2020 об отсутствии спорного объекта - зернотока в реестре муниципальной собственности (т.1 л.д.106, 107).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея также сообщило об отсутствии сведений о спорном объекте недвижимости (т.1 л.д.108-109, 110).

По мнению истца, спорный договор является недействительным, поскольку согласно сведениям из ЕГРН администрация не является собственником переданного на хранение объекта.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к указанным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения предполагает право владения вещью хранителя.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.

С учетом положений статей 209, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ возможно только по результатам проведения открытых торгов.

Вместе с тем, переданное по договору хранение имущество не является муниципальным, государственным или бесхозяйным.

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125.

Из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедатель может не быть собственником имущества.

На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Между тем, администрация при передаче спорного объекта на хранение его собственником не являлась и не действовала ни на основании закона, ни по договору, не обладала вещным или обязательственным титулом.

Так, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества возможен только в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Индивидуальным предпринимателем не приведено установленных законом оснований возникновения у администрации права собственности на бесхозяйное имущество, кроме ссылки на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Из материалов дела следует, что собственником объекта по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, ст-ца Чернореченская, ул. Ленина, 41, значится Иванова Евгения Федоровна на основании решения суда от 10.10.1994 (т.1 л.д.105).

Изложенное свидетельствует о вещных притязаниях на спорное имущество.

Доказательств того, что администрация при заключении оспариваемого соглашения о передаче на хранение действовала по договору, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что у администрации отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества индивидуальному предпринимателю на хранение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор хранения от 02.09.2014 N б/н заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожной сделкой в силу положений статей 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии администрацией мер по досудебному урегулированию подлежат отклонению

20.10.2020 письмом N 929/05-06 истец уведомил индивидуального предпринимателя о том, что администрация не является собственником объектов зерносклада, ввиду чего заключенный договор хранения является недействительным (т.1 л.д.101).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, ссылается в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции с учетом части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-10394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов