Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16756/21 по делу N А55-20735/2021

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-20735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗДС-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по делу N А55-20735/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденному по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС-ПЛЮС" (ИНН 6321447994, ОГРН 1186313052749), г.Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗДС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЗДС-ПЛЮС", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.09.2021 по делу N А55-20735/2021 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО "ЗДС-ПЛЮС" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. и направил алкоголь на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ООО "ЗДС-ПЛЮС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.03.2021 должностными лицами административного органа в ходе осмотра магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.11 "А", деятельность в котором осуществляло ООО "ЗДС-ПЛЮС", был обнаружен факт нахождения в обороте спиртосодержащей продукции (4 полиэтиленовых бутылки объемом 1,5 л с темно-коричневой жидкостью, имеющей характерный запах спиртосодержащей продукции, 1 полиэтиленовая бутылка объемом 5 л с желтой жидкостью, имеющей характерный запах спиртосодержащей продукции, 1 полиэтиленовая бутылка объемом 1,5 л с желтой жидкостью, имеющей характерный запах спиртосодержащей продукции) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Спиртосодержащая продукция была изъята (протокол изъятия от 26.03.2021) и передана на хранение в ГУ МВД России по Самарской области.

Посчитав, что ООО "ЗДС-ПЛЮС" нарушило требования ст.ст.10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), административный орган составил протокол от 25.06.2021 21 N 3633871 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.

Исходя из ст.2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, оборот такой продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

П.1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Алкогольная, спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом N 171-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этой продукции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в хранении и розничной продаже алкогольной, спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Факт осуществления ООО "ЗДС-ПЛЮС" оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ЗДС-ПЛЮС" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Совершенное ООО "ЗДС-ПЛЮС" правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 171-ФЗ, общество не представило.

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "ЗДС-ПЛЮС" является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись от 10.07.2018 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного не представлено.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ также не имеется, учитывая, что по настоящему делу ООО "ЗДС-ПЛЮС" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В Постановлении N 10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст.25 Закона N 171-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в Постановлении N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона N 171-ФЗ в данном случае не может быть применена. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб., а также направил на уничтожение изъятую спиртосодержащую продукцию.

В удовлетворении ходатайств ООО "ЗДС-ПЛЮС" об истребовании доказательств у СРОО "Союз потребителей", о вызове свидетелей - сотрудников ООПАЗ УООП ГУ МВД России по Самарской области Шельменкова В.А. и Головина В.Д. суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56 и 66 АПК РФ.

Довод общества о том, что процессуальные действия при проведении проверки 26.03.2021 сотрудники административного органа производили без фото- и видеофиксации, в отсутствие понятых, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Согласно ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, арест товаров и иных вещей осуществляется лицами, указанными в ст.27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 ст.27.10, ч.2 ст.27.14 КоАП РФ).

Ч.1 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из изложенного следует, что при составлении протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, протоколов изъятия (ареста) вещей и документов обязательно присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра помещения магазина и в ходе изъятия спиртосодержащей продукции осуществлялась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Кроме того, при осмотре помещения и изъятии продукции присутствовала директор ООО "ЗДС-ПЛЮС" Стальмакова З.Д., которая соответствующие протоколы от 26.03.2021 подписала без замечаний (л.д.12-14, 16).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ЗДС-ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.09.2021 N 132 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года по делу N А55-20735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС-ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов