Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-12081/21 по делу N А60-408/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), Кузнецова Николая Георгиевича, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Гонштейну Денису Александровичу о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проект Работа 66" (ОГРН 1136679010335, ИНН 6679035734), Кузнецов Сергей Николаевич, Шаньшурова Вера Александровна,

явку в заседание суда обеспечила в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" Жабковская Г.В. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034, далее - истец, общество "КА Содействие") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Гонштейна Дениса Александровича (далее - Гонштейн Д.А., ответчик) о взыскании 22 000 руб. убытков, причиненных обществу "КА "Содействие" в период нахождения ответчика в должности директора данного общества.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Кузнецов Николай Георгиевич (далее - Кузнецов Н.Г., соистец), остальные участники Кузнецов Сергей Николаевич, Шаньшурова Вера Александровна привлечены в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, общество "КА Содействие", обжаловал решение от 17.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование, что причисление ответчиком денежных средств в размере 22 000 руб. было направлено не на осуществление деятельности общества, а на вывод денежных средств вопреки интересам общества. Доказательств законности перечисления денежных средств третьему лицу, встречного предоставления в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом предоставлены доказательства смешения двух обществ ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) - истца по настоящему делу, и ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) - ныне ООО "ГКВД", при этом Гонштейн Д.А. являлся полномочным лицом в обоих обществах. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства совместных намеренных действий Гонштейна Д.А. и Болашова С.С., направленных на причинение вреда обществу путем вывода его активов на общество "ГКВД". Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно возложено на истца бремя доказывания, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для возложения на сторону ответчика бремени доказывания законности перечисления денежных средств и совершения действий в интересах общества. Кроме того истец указал на неисполнение Гонштейном Д.А. обязанностей по передаче документов общества при смене директора в январе 2018. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлен устав общества, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установления обязанности согласования заключаемых директором подобного рода сделок и оплаты по ним с учредителями общества.

В апелляционной жалобе обществом "КА "Содействие" заявлено также ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции: об истребовании договора, на основании которого производилось оказание услуг с приложениями по полученным суммам от ООО "КА Содействие" в размере в сумме 16 448,53 руб. по платежным поручениям N 330 от 02.06.2015 в сумме 6 830,00 руб., N 339 от 04.06.2015 в сумме 5 661,39 руб., и N 371 от 09.06.2015 в сумме 9 357,14 руб.; акты выполненных работ по полученным суммам от ООО "КА Содействие"; доказательство получения ООО "КА "Содействие" ИНН 6658394034 встречного предоставления по полученным суммам от ООО "КА Содействие"; какому обществу и с каким ИНН оказывались услуги.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что при распределении бремени доказывания арбитражный суд не может обязать какую-либо из сторон представить истребуемые другой стороной доказательства по делу. Кроме того, истцом не приведены причины, препятствующие получению доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 единоличным исполнительным органом (директором) данного общества являлся Гонштейн Д.А.

Затем, 16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре общества - Кузнецове С.Н.

В связи со сменой директора общества у Гонштейна Д.А. истребованы документа общества (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-25631/2019). На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 19.11.2020.

Между тем обществом "КА "Содействие" получены сведения по операциям на расчетных счетах общества и установлен факт перечисления денежных средств третьему лицу - ООО "Проект Работа 66" в общей сумме 22 000 руб., в том числе:

- 05.05.2015, 4 200 руб., в назначении платежа указано: "Оплата согласно счету"3145 от 30.04.2015 г.";

- 10.06.2015, 4 200 руб., в назначении платежа указано: "Оплата согласно акту сдачи-приемки N 4389 от 09.06.2015 г.";

- 13.07.2015, 4 200 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за продление тарифа за июль 2015 г.";

- 17.08.2015, 4 200 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за продление тарифа за август 2015 г.";

- 10.11.2017, 3 100 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по счету N r246324/3726423 от 10.11.2017 г.";

- 09.11.2017 г., 2 100 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по счету N r246324/3726207 от 09.11.2017 г.".

Полагая, что соответствующие перечисления совершены безосновательно, поскольку у общества отсутствуют сведения об основаниях их перечисления им денежных средств, в частности, потому что регистры бухгалтерского учета и первичной документации, обязанность по передаче которых возложена на Гонштейна Д.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-25631/2019, последним не исполнена, общество "КА "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 22 000 руб. выведены из общества "КА "Содействие" в пользу общества "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) (далее - ООО "ГКВД"), либо израсходованы в его личных интересах, не связанных с интересами общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в пунктах 2, 3 постановления N 62 приведен ряд обстоятельств, при которых недобросовестность либо неразумность действий (бездействия) директора предполагается, в том числе, если директор общества:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 25.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение факта причинения обществу убытков в сумме 22 000 руб., которые причинены, по мнению истца, в результате их перечислении обществу "ПроектРабота-66", при этом у самого общества отсутствуют документы, подтверждающие реальность отношений с указанным контрагентом, ввиду непередачи бывшим директором общества - Гонштейном Д.А. документов общества, истцом представлены выписки по расчетным счетам и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в заявленном размере третьему лицу обществу "Проект Работа 66".

Однако, из указанных документов усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с обществом "Проект Работа 66", перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, актов, представленных указанных данным обществом. Таким образом, перечисление денежных средств носит целевой характер.

Кроме того, давая оценку доводам общества и его учредителя, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-28765/2016 установлено, что Болашов С.С., являясь мажоритарным участником общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием общество "КА "Содействие" (ИНН 6658465775), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и общество "КА "Содействие" (ИНН 6658394034), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО "Альфа-Банке". При этом Болашов С.С. осуществил вывод активов общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) в пользу общества "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) путем заключения между обществами договоров от 11.03.2016 уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонные номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034).

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) ответчика Болашова С.С., получило возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034), получая доход, а общество общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) было такой возможности лишено.

Впоследствии конкурирующее общество "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Взыскания Долгов" (далее - ООО "ГКВД").

Между тем приведенные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для возможности прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 22 000 руб. выведены из общества в пользу общества "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) (далее - ООО "ГКВД").

Следует отметить, что соответствующий довод опровергается и тем, что часть платежей (от 05.05.2015, 10.06.2015, 13.07.2015) совершена еще до создания второго общества "КА "Содействие", которое зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 27.02.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства опровергают довод истца о недобросовестности ответчика, поскольку он не имел возможности действовать в пользу вновь созданного лица в силу того, что такое лицо на момент перечисления спорных платежей отсутствовало.

Приведенные обстоятельства в их совокупности не опровергают, что действия Гонштейна Д.А. осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на реализацию нормальных экономических интересов общества.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства при наличии согласованных действий ответчика и третьего лица были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, не имеется.

Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности действий бывшего директора общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не приведено. Доказательств тому, что ответчик извлек какую-либо материальную выгоду от произведенного перечисления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что общество "КА "Содействие" в спорный период вело хозяйственную деятельность, произведенные расходы являются обычными для организации, оснований для вывода о том, что денежные средства были направлены Гонштейном Д.А. на удовлетворение иных нужд, не имеется

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что денежные средства, списанные со счетов общества в пользу третьего лица в общем размере 22 000 руб., являются убытками общества, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав убытков, причиненных, по мнению истца, обществу в связи с ненадлежащим осуществлением своих полномочий в том числе факт вреда и противоправные действия Гонштейном Д.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом того, что истец не представил документального подтверждения приведенных им обстоятельств в обосновании заявленного материально-правового требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, представив доводы относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, подтвердил обоснованность и разумность своих действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что недобросовестность ответчика истцом не доказана, ссылка истца на непредоставление ответчиком документов подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом установленных судом обстоятельств дела, о недобросовестности ответчика при перечислении спорных денежных средств не свидетельствует.

Приведенные истцом доводы о согласованности действий бывшего участника общества Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам общества "КА "Содействие" какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку о безусловном причинении убытков в связи с перечислениями в адрес третьего лица по настоящему делу не свидетельствуют.

В материалах дела не имеется доказательств какой-либо взаимосвязанности и аффилированности ответчика и третьего лица, направленности их действий исключительно в целях причинения вреда обществу и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления истцу.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что спорное перечисление соотносимо с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано), следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Таким образом, в настоящем случае, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина