Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 03АП-6115/21 по делу N А33-25557/2018

г. Красноярск

23 ноября 2021 г.

Дело N А33-25557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" Чайкина Наталья Александровна: Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпина Александра Афанасьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2021 года по делу N А33-25557/2018к41,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" (ИНН 2460071935, ОГРН 1052460111032, далее - должник, ООО "Автоколонна 1967- Восток") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Карпина Александра Афанасьевича (далее - кредитор, Карпин А.А.) на действия конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1967- Восток" Чайкиной Натальи Александровны (далее - Чайкиной Н.А.).

Также в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции от Карпина Александра Афанасьевича поступило ходатайство о выделении в отдельное производство спора по жалобе Карпина Александра Афанасьевича в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чайкиной Н.А., выразившихся в непринятии имущества должника, находящегося у третьих лиц, и приостановлении производства по делу до принятия по существу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у Парфиловой А.В. (ДВС) вследствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства Карпина Александра Афанасьевича о выделении в отдельное производство жалобы на действия арбитражного управляющего, в части признания неправомерными действий (бездействия) по не принятию имущества, отказано.

В удовлетворении жалобы Карпина А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чайкиной Н.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карпин Александр Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Карпин Александр Афанасьевич указывает на то, что действиями конкурсного управляющего по непредставлению документов и не указанию в отчетах сведений нарушены права конкурсного кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Предоставление отчета о деятельности не заменяет обязанности предоставить иные документы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967- Восток" Чайкина Наталья Александровна в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2021 12:14:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967- Восток" Чайкина Наталья Александровна отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена Чайкина Наталья Александровна.

В соответствии с заявлением, кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия Чайкиной Натальи Александровны, выразившиеся в непредставлении в суд следующих документов:

1. отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.03.2021;

2. реестра текущих платежей по состоянию на 01.03.2021;

3. копий документов, подтверждающих обоснованность сведений, отраженных в отчете от 01.03.2021, в том числе:

3.1. копий документов, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи);

3.2. копии договоров с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего организациями: - договор от 23.11.2020, договор от 01.12.2020 между ИП Блиновой Н.П. и ООО "Автоколонна 1967-Восток";

3.3. копий документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Правовой Континент", ИП Блиновой Н.П. услуг по договорам на юридическое обслуживание: акты выполненных работ по договору от 23.11.2020, договору от 01.12.2020 между ИП Блиновой Н.П. и ООО "Автоколонна 1967-Восток" (за весь период действия договоров), акты выполненных работ по Договору от 10.02.2020 между ООО "Правовой Континент" и ООО "Автоколонна 1967-Восток" (за сентябрь-ноябрь 2020 года);

3.3. доказательств оплаты услуг специалистов, привлеченных для правового обеспечения деятельности конкурсного управляющего (ООО "Правовой Континент", ИП Блиновой Н.П.);

3.4. копий документов, подтверждающие иные текущие расходы на осуществление конкурсного производства,

3.5. копий документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Лекс Капитал" услуг по Договору поручения N 30-04 о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ от 30.04.2020, заключённому между ООО "Лекс Капитал" и ООО "Автоколонна 1967-Восток", (акты приемки услуг за период после 10.08.2020), а также документов, подтверждающих расходы поверенного ООО "Лекс Капитал", понесенные последним в рамках исполнения указанного договора (квитанции, счета после 10.08.2020);

3.6. копий документов, подтверждающих размер начисленного и выплаченного ООО "Лекс Капитал" вознаграждения (сумм расходов) по Договору поручения N 30-04 от 30.04.2020, заключённому между ООО "Лекс Капитал" и ООО "Автоколонна 1967-Восток";

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1967-Восток", выразившееся в представлении в суд отчетов от 15.01.2021 и 01.03.2021, не соответствующих обязательным требованиям (отсутствие сведений о непогашенном остатке текущих обязательств);

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1967-Восток", выразившееся в представлении в суд Отчетов от 15.01.2021 и 01.03.2021, содержащих недостоверные сведения (сведения о ходе реализации имущества в части указания неверного наименования покупателей имущества должника);

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1967-Восток" Чайкиной Натальи Александровны, выразившееся в непринятии мер для включения имущества в конкурсную массу (а именно непринятие действий по принятию в ведение имущества должника, находящегося у третьих лиц: ДВС в сборе N D6AZV008984 (стоимостью 590 000 рублей)).

Заявитель полагает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. свидетельствуют о недобросовестном исполнении ею своих обязанностей в виде непринятия мер для включения имущества в конкурсную массу (непринятие действий по принятию имущества должника ДВС в сборе N D6AZV008984 (стоимостью 590 000 рублей), его осмотру). Непринятие конкурсным управляющим должника Чайкиной Н.А. мер для включения имущества в конкурсную массу нарушает право кредитора Карпина А.А. на удовлетворение требований кредитора в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство жалобы на действия арбитражного управляющего, в части признания неправомерными действий (бездействия) по не принятию имущества не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы Карпина А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чайкиной Н.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Первым доводом жалобы Карпина А.А. является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего непредставление конкурсным управляющим необходимых документов и сведений.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что управляющим нарушен срок предоставления документов, отраженный в определении от 17.09.2020 (документы о ходе конкурсного производства были представлены только 29.04.2021), вместе с тем, нарушение данного срока не привело к нарушению прав заявителя жалобы (до указанной даты в материалах дела также имелись соответствующе отчеты о ходе конкурсного производства по состоянию на более ранние даты), приняв во внимание факт того, что кредитор Карпин А.А. и его представитель знакомились со всеми документами должника, подтверждающими сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, ознакомились с материалами собрания кредиторов от 05.10.2020, для ознакомления были направлены материалы собрания кредиторов от 10.11.2020 (отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения в части срока предоставления в суд отчетов с документальным обоснование изложенных в нем сведений, не влекут нарушение прав кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства. Материалами основного дела о банкротстве должника подтверждается факт проведения регулярных собраний кредиторов, где до кредиторов доводились сведения о проведенных мероприятиях, заявителю жалобы по его запросам конкурсным управляющим направляются запрашиваемые документы, в материалы дела о банкротстве также предоставляются документы о ходе конкурсного производства.

Указанное свидетельствует о том, что Карпин А.А. не был лишен права на получение информации о процедуре конкурсного производства, реализация данного права кредитором не затруднена по вине конкурсного управляющего.

Апелляционный суд обращает внимание, что констатация факта нарушения срока предоставления документов, не является основанием для признания жалобы обоснованной в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредитора несоблюдением соответствующего срока.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчете сведений о размере погашенной текущей задолженности судом подлежат отклонению судом, поскольку указанные сведения представлены в суд, в реестре требований по текущим платежам отражены соответствующие сведения, гашение текущих платежей с августа 2020 года не производилось.

Вторым доводом жалобы Карпина А.А. является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 15.01.2021 и от 01.03.2021.

В обоснование данной жалобы, заявитель указывает на то, что в отчетах от 15.01.2021 и 01.03.2021 содержится недостоверная информация в отношении покупателей имущества должника, реализованного посредством публичного предложения. Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий допустил ошибку в дате заключения договора с победителем лота N 3.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, в отчетах в качестве покупателей указаны лица, выступающие как агенты действительных покупателей имущества. Между тем, данное отражение сведений в отчетах не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы.

Первичные документы по проведенным торгам представлены в материалы дела, в ЕФРСБ в ноябре 2020 опубликованы сообщения о проведенных торгах, о заключенных договорах, в сообщениях корректно указаны победители торгов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что кредитор был лишен права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства с учетом наличия в материалах дела и на ЕФРСБ всех первичных документов по проведенным торгам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании жалобы кредитора в указанной части необоснованной.

Следующим доводом жалобы Карпина А.А. является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии имущества должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование данной жалобы, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не предприняты меры по осмотру и принятию имущества должника - ДВС N D6AZV008984.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно справке о наличии имущества на 15.03.2019 на балансе должника находится ДВС в сборе в количестве 1 шт. по цене 590 000 рублей. Вместе с тем, по результатам инвентаризации, произведенной путем осмотра, было выявлено фактическое отсутствие имущества должника - ДВС в сборе стоимостью 590 000 рублей, о чём был составлен акт о недостаче имущества N 1 от 22.11.2019.

На основании письма МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 18.01.2021 исх. 24002/21/160305 конкурсным управляющим было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 17112/18/24002-СД согласно акту от 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (составлена опись) на имущество должника, в том числе ДВС в сборе N D6AZV008984 в количестве 1 шт. по предварительной оценке (цене) 590 000 рублей.

В соответствии с указанным актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018: определено место хранения арестованного имущества (ДВС N Б 6А8у0003984) г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 53; указано, что арестованное имущество (ДВС N Б 6А8у0003984) у должника не изымалось; ответственным хранителем арестованного имущества (ДВС N Б 6А8у0003984) назначен бывший руководитель должника Парфирова А.В.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-25557/2018 с заявлением, согласно которому просит суд истребовать у бывшего руководителя должника Парфировой А.В. двигатель внутреннего сгорания (ДВС) в сборе в количестве 1 шт. по цене 590 000 рублей. Определением суда от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, по существу не рассмотрено. Основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества послужило наличие у управляющего сомнений в том, что обнаруженное имущество (двигатель) является действительно имуществом должника, т.к. в акте о наложении ареста, составленного службой судебных приставов, указаны иные идентифицирующие признаки имущества.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части, т.к. конкурсным управляющим обоснованы причины непринятия в настоящее время выявленного имущества в состав конкурсной массы.

Указанный вопрос о принадлежности выявленного двигателя должнику рассматривается в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего, основания полагать, что управляющий бездействует в части формирования конкурсной массы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие спора о принадлежности имущества должнику, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы в данной части, так как обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Что арбитражным судом установлено не было.

Жалоба кредитора в указанной части признается необоснованной.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы кредитора пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. нарушили права или законные интересы кредитора - Карпина А.А, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2021 года по делу N А33-25557/2018к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина