Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-2881/18 по делу N А83-7048/2017

23 ноября 2021 г.

Дело N А83-7048/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии до и после перерыва:

представителя истца - Быковской С.Ю., доверенность от 16.11.2020 N 24/01-69/4371;

представителя ответчика - Вольвач А.В., доверенность от 25.10.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-7048/2017

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волшебница"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Киевский жилсервис",

о возврате недвижимого имущества и взыскании 6 107 082,01 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волшебница" (далее - ООО "Волшебница", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2987820,22 руб., пени в размере 1883175,85 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова 41, лит. "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, общей площадью 1150,9 кв.м, обязании ответчика возвратить вышеуказанное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 по делу N А83- 7048/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, взыскать с Администрации в пользу ООО "Волшебница" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 вышеуказанные судебные акты по делу N А83-7048/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме в редакции заявления исх.N 7048/40- 05/08 от 12.05.2021, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО "Волшебница" в пользу Администрации задолженность за период с 30.06.2016 по 29.05.2017 по Соглашению о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4 от 21.03.2002 в размере 3634259,59 руб.; задолженность по пене за период с 16.07.2016 по 29.05.2017 по Соглашению о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4 от 21.03.2002 в размере 2472822,42 руб.; обязать ООО "Волшебница" возвратить Администрации переданное на основании договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4 недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 41, лит. "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, общей площадью 1150,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010218:710, в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, путём подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по настоящему делу иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волшебница" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2021, включительно.

27.08.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 05.10.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 09.11.2021.

В судебное заседание 09.11.2021 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021.

После перерыва в судебное заседание 16.11.2021 явились те же представители.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

05.10.2021 ООО "Волшебница" в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которого определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.11.2021, было отказано по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании 09.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 120 от 08.11.2021 на отчет N 29-АГС/159-2016 от 10.06.2016. Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.11.2021, в приобщении дополнительного доказательства отказано.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель на обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции данного доказательства. Кроме того, рецензия составлена уже после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда. Так же судебная коллегия исходит из того, что данная рецензия не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", либо произведенной экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть рассмотрена в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2002 между КП ЖЭО Киевского района (арендодатель) и ООО "Волшебница" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 41/4, согласно условиям которого в аренду обществу переданы нежилые помещения общей площадью 1 150,9 кв.м (далее - договор аренды) на срок с 01.03.2002 по 01.01.2009 (т.1, л.д. 15-16).

Как следует из пункта 7.2 договора начало срока действия договора 01.03.2002, окончание 01.01.2009.

В материалы дела представлены соглашения от 01.05.2005, от 11.11.2011, 19.11.2012 к указанному договору аренды, которыми стороны вносили в него изменения, в том числе в части размера арендной платы и срока его действия (в соглашении от 19.11.2012 указано о продлении срока договора на 2 года до 01.01.2015).

В связи с включением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и, соответственно, изменением законодательства, 23.06.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 41/4 от 21.03.2002, которым сумма арендной платы пересчитана с украинской гривны на российский рубль, а дополнительным соглашением от 29.12.2014 - изменена преамбула договора в части наименования арендодателя.

Постановлением Администрации города Симферополя от 15.04.2016 N 716 Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя поручено привести договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Симферополь, пр.Кирова, 41, заключённый с ООО "Волшебница", в соответствие с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору аренды срок договора продлен до 01.01.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.01.2016 к договору аренды стороны определили продлить срок договора аренды до 01.07.2016.

30.06.2016 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Волшебница" заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4 от 21.03.2002 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Симферополь, пр. Кирова, 41 (общая площадь 1150,9 кв.м), муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - соглашение), согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Симферополь, пр. Кирова,51 (литер "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящиеся на балансе Администрации города Симферополя Республики Крым (т.1, л.д. 25-28).

Срок действия и условия изменения, расторжения договора стороны предусмотрели в разделе 10 соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 10.1. соглашения, его действие распространяется на правоотношения между сторонами с 21.03.2002. Настоящий договор продлен и действует до 29.05.2017.

Арендная плата определена сторонами в разделе 3 соглашения.

Так, в соответствии с п.3.1 соглашения арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и составляет за базовый месяц аренды - май 2016 года: 320759,92 рублей в месяц.

Пунктом 3.6 соглашения установлено, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов Администрации города Симферополя, л/сч 04753252660), ИНН 9102054178, КПП 910201001,расчетный счет: Республика Крым, г.Симферополь, обязательный реквизит Код БК 907 1 11 05074 04 0000 120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего казну городских округов (за исключением земельных участков)".

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату (п. 5.3 соглашения).

Пунктом 5.2. соглашения установлено, что при изменении действующего законодательства и в необходимых случаях стороны вносят уточнения, изменения и дополнения в условия настоящего договора.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в период с 2002 по 2016 годы имущество фактически не выбывало из пользования арендатора.

При этом за период с 30.06.2016 по 29.05.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предписание от 31.10.2016 N 11/02-05/3237, уведомления от 16.02.2017 N 164/40/05-10, от 19.05.2017 N 24/01-57/2847, претензии от 24.04.2017, от 19.05.2017N 24/01-57/2846 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, о расторжении договора аренды, об освобождении недвижимого имущества (т.1, л.д. 29-39).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В постановлении от 09.11.2020 N Ф10-1467/2019 по делу N А83-4592/2018, имеющем преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд Центрального, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал следующее.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 15-й сессии первого созыва от 13.03.2015 N 215 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 135-ФЗ (Федеральный закон "О защите конкуренции"), Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Решением 3-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 13.11.2014 N 61 "О принятии Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", в целях обеспечения эффективного использования муниципального имущества утвержден Порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Порядок).

Согласно пункту 11.4 вышеназванного Порядка в первой и второй редакциях (от 13.03.2015 и 30.07.2015) договоры аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенные до 16 марта 2014 года, срок действия которых истек в период применения постановления Председателя Совета министров Республики Крым от 20 марта 2014 года N 132-рп и до вступления в силу настоящего Порядка, считаются продленными до 01.01.2016, при условии своевременного внесения арендатором арендных платежей и выполнения других существенных условий договора.

Редакции N 1 и N 2 действовали в период с 13.03.2015, хотя не были официально опубликованы, до 28.12.2015.

Согласно редакции N 3 от 28.12.2015 указанного пункта 11.4 Порядка договоры аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенные до 16 марта 2014 года, срок действия которых истек, считаются продленными до 1 июля 2016 года, если арендатор выполняет условия договора и продолжает пользоваться муниципальным имуществом после истечения срока действия договора. Редакция N 3 действует с 28.12.2015.

Согласно редакциям N 4 и N 5 от 28.07.2016 и 27.04.2017 соответственно заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Редакция N 4 действует с 29.07.2016.

В рамках настоящего дела установлено, что договор аренды продлялся дополнительными соглашениями от 23.04.2015 и 02.01.2016 до 01.01.2016 и 01.07.2016 соответственно на основании пункта 11.4 Порядка.

Вопрос о продлении договора аренды регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Иными словами, в силу ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор аренды от 21.03.2002 заключен обществом без соблюдения публичных процедур, до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ неприменимы и не дают арендатору возможности преодолеть публичные процедуры торгов.

Между тем, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения (рассматриваемая ситуация), у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

Статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток" (вступил в силу с 13.07.2015) статья 53 Закона N 135-ФЗ дополнена пунктом 4.1.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании типового договора аренды от 21.03.2002 N 41/4 возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.

Суд округа отметил, что сторонами не оспорен факт обращения 31.05.2017 администрации города Симферополя Республики Крым с иском в рамках дела N А83-7048/2017 в суд о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и возвращении участка по акту приема-передачи. При этом данному обращению администрации в суд предшествовали предписание N 11/02-05/3237 от 31.10.2016, уведомления о возврате имущества N 164/40/05-10 от 16.02.2017, N 286/40/05-10 от 16.03.2017, N 24/01-57/2847 от 19.05.2017, претензии от 24.04.2017, N 24/01-57/2846 от 19.05.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нет правовых оснований для применения положений статей 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами 30.06.2016 соглашения, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и составляет за базовый месяц аренды - май 2016 года 320759 рублей 92 копейки в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.1 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением Симферопольского городского совета от 13.03.2015 N 218, указанная Методика разработана в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Республики Крым от 08.08.2014 N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым".

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом договора являлись нежилые помещения, площадью 1150,9 кв.м, расположенные по адресу г. Симферополь, пр. Кирова, 51, стоимость которых определена на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41, по состоянию на дату оценки 25.05.2016 и составляет 4541960 руб.

Согласно расчету, выполненному на основании указанных отчета и Методики, арендная плата за пользование объектом аренды составила 320759,92 руб. в месяц без учета НДС. Данная сумма была указана в пункте 3.1 соглашения.

Соглашение от 30.06.2016, продлевающее срок действия договора от 21.03.2002 до 29.05.2017, заключено, в том числе, и на основании обращения истца от 16.03.2016, а претензий к установленному размеру арендной платы со стороны Арендатора не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу А83-4592/2018, соглашение, устанавливающее размер арендной платы, подлежащей взысканию, недействительным признано не было.

Как указывалось выше, предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета от 13.03.2015 N 218 (Порядок).

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Методики расчета и распределения арендной палаты при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь (Приложение 8 к Порядку) величина рыночной стоимости арендной платы - рыночно обоснованная стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ, определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297.

На основании договора от 01.06.2016 N 2016.74729/3 на оказание услуг по оценке, заключенного между администрацией города Симферополя и ООО Консалтинговая Компания "Увекон Плюс" 25.05.2016 была произведена оценка объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Симферополь, пр. Кирова, 41, общей площадью 1150,9 кв.м (нежилые помещения N 1-30, I, II на цокольном этаже, N 31-63, I, II на первом этаже литер "А", кадастровый номер 90:22:010218:710).

По итогам проведенных оценочных мероприятий составлен отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды - нежилыми помещениями N 1- 30, I, II на цокольном этаже, N 31-63, I, II на первом этаже общей площадью 1150,9 кв.м, расположенными по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41 от 10.06.2016 N 29-АГС/159- 2016.

На основании отчета от 10.06.2016 N 29-АГС/159-2016 итоговая величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы с учетом НДС составила - 4541960,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 1.1 соглашения от 30.06.2016 сторонами достигнуто согласие относительно размера рыночной стоимости права пользования объектом аренды именно в размере 4541960 рублей.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.7 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

В силу статьи 13 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что соглашение от 30.06.2016 подписано директором ООО "Волшебница" Носик З.М., который, в соответствии с п.9.14.1 Устава ООО "Волшебница" может действовать без доверенности от имени Общества. Следовательно, у директора были правовые основания для подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым рассматривалось вышеупомянутое дело N А83-4592/2018 по иску ООО "Волшебница" к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, МУП "Киевский "Жилсервис" о признании соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4 ничтожной сделкой и признании типового договора аренды от 21.03.2002 N 41/4 возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок и решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установление соглашением сторон размера арендной платы, с учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы отчета об оценке, а так же не представлено отрицательного экспертного заключения эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в отношении отчета об оценке, как это предусмотрено Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение недостоверности отчета об оценке, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной строительно-оценочной экспертизы по ходатайству ответчика.

Следует отметить, что ответчик на протяжении рассмотрения спора, длившегося со 02.06.2017, вплоть до 13.05.2021, не заявлял возражений относительно размера арендной платы, установленного договором (в редакции соглашения) на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды по состоянию на дату оценки в размере 4541960,00 руб. с учетом НДС. При этом условия договора содержат ссылку на отчет об оценке, который, согласно раздела 12, является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности производился истцом в соответствии с условиями договора в редакции соглашения, и представлялся в материалы дела неоднократно (т. 2 л.д. 87, л.д. 138, т. 5 л.д. 35, 72-74), однако возражений ответчиком по основаниям недостоверности положенных в его основу показателей в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, обоснованное неверным определением рыночной стоимости права пользования объектом аренды, заявлено ответчиком 15.03.2021, то есть спустя продолжительное время после принятия дела к производству судом (09.04.2019) после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение кассационным судом. Утверждение ответчика о невозможности ранее ознакомиться с отчетом об оценке, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Согласно с п.3.1 соглашения к договору аренды арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью 1150,9 кв.м составляет 320759,92 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ и п. 5.3. соглашения, ООО "Волшебница" обязана своевременно перечислять арендную плату на счет Администрации, в срок до 15 числа каждого месяца.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 30.06.2016 по 29.05.2017 в размере 3 634 259,59 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 16.07.2016 по 29.05.2017 в сумме 2472822,42 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.7. договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить Администрации города Симферополя Республики Крым, переданное на основании договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4 - недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 41, лит. "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, общей площадью 1150,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010218:710, в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, путём подписания акта приема-передачи.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование истца об обязании ООО "Волшебница" возвратить Администрации города Симферополя Республики Крым, переданное на основании договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4 - недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 41, лит. "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, общей площадью 1150,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010218:710, путём подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные Администрацией города Симферополя Республики Крым, являются обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А83-10908/2021 по иску ООО "Волшебница" к МУП "Киевский жилсервис", отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется. Необходимо отметить, что институт приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на исключение конкуренции судебных актов. Однако, существенные для настоящего дела обстоятельства не подлежат установлению при разрешении указанного ответчиком дела. Суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, в котором суд рассмотрел исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований. Данное заявление было подано и принято судом в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ООО "Волшебница", что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство было отложено, что обусловило возможность ответчика подать возражения на исковые требования в измененном размере.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-7048/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко