Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-2881/18 по делу N А83-7048/2017

20 октября 2022 г.

Дело N А83-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 по делу N А83-7048/2017

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебница"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Киевский жилсервис"

о возврате недвижимого имущества и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее-администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебница" (далее-общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 987 820,22 руб., пени в размере 1 883 175,85 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002, расположенных по адресу г.Симферополь, пр.Кирова 41, лит. "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, общей площадью 1150,9 кв.м, а также о понуждении возвратить вышеуказанное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 вышеуказанные судебные акты по делу N А83-7048/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4 за период с 30.06.2016 по 29.05.2017 в размере 3 634 259,59 руб., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 16.07.2016 по 29.05.2017 в размере 2 472 822,42 руб.; обязать общество возвратить администрации переданное на основании договора от 21.03.2002 недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Симферополь, пр.Кирова, д.41, лит."А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, общей площадью 1 150,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010218:710 в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, путём подписания акта приема-передачи.

06.12.2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Общество обратилось 27.04.2022 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения суда от 03.06.2021, а также порядка и способа исполнения исполнительного документа. Заявление мотивировано неясностью решения суда и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда и положений исполнительного документа отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022, принятым в судебном заседании, также отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа 06.12.2021, порядка и способа его исполнения.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2022 (дополнительным определением от 08.09.2022), общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неясность решения суда от 03.06.2021 и порядка его исполнения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако неясность, делающая невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в решении суда, а также в исполнительном документе, отсутствует.

Предмет исполнения и порядок исполнения определены, по мнению апелляционного суда, исчерпывающе.

C учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021, а также разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа не имеется, поскольку его мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 по делу N А83-7048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко