Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-8473/21 по делу N А05-7080/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А05-7080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ответчика Цырендоржиевой Б.Б. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года по делу N А05-7080/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, Росреестр, административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича (место жительства: 426011, Удмуртская Республика, город Ижевск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года по делу N А05-7080/2021 арбитражный управляющий Ашихмин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время очередность удовлетворения текущих платежей восстановлена в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, объект незавершенного строительства - ангарный комплекс реализован по цене на 20 % выше той, которая предложена в ходе торгов. Считает также, что допущенное им правонарушение обладает признаками малозначительности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года принято к производству заявление Прибылова Андрея Владимировича о признании общества с органичной ответственностью "Норд-Текник" (далее - ООО "Норд-Текник", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А05-9088/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Быков А.Г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года по делу N А05-9088/2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении арбитражного управляющего Ашихмина А.В. в связи осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Текник" составлен протокол от 10.06.2021 N 00162921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу в вину ответчику вменено следующее:

- нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника, выразившееся в неперечислении при выплате заработной платы работникам за период с января 2019 года по апрель 2019 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2018 года, 1-й квартал 2019 года, а также НДФЛ за 3-й и 4-й кварталы 2018 года, 1-й квартал 2019 года, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

- действуя в нарушение положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принял решение об отмене торгов по продаже имущества должника, повлекшее нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение свих требований за счет реализуемого имущества, а также приведшее к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность погашения текущих платежей, в частности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять необходимые меры по выполнению положений Закона о банкротстве, в том числе и по перечислению в бюджет сумм налогов и сборов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", носят обязательный характер.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно позиции относительно правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Должник, являясь в силу положений НК РФ налоговым агентом, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что в период конкурсного производства с 04.03.2019 по 23.05.2019 арбитражный управляющий Ашихмин А.В., выплачивая заработную плату работникам должника за период с января 2019 года по апрель 2019 года, не перечислял в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2018 года, 1-й квартал 2019 года, а также НДФЛ за 3-й и 4-й квартал 2018 (филиалы) и 1-й квартал 2019 года, в связи с этим у общества образовалась соответствующая задолженность по уплате указанных платежей.

Вместе с тем, несмотря на наличие неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, начисленных за более ранние периоды арбитражный управляющий в период с января 2019 года по апрель 2019 года продолжил осуществлять выплату заработной платы, чем нарушил календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган письмом от 22.04.2019 N 11-19/05875 проинформировал конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по страховым взносам, относящейся ко второй очереди текущих платежей, и о необходимости соблюдения очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что в настоящее время очередность удовлетворения текущих платежей восстановлена в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Однако данный довод не свидетельствует об отсутствии в совершенном деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу N А05-9088/2018, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего общества Ашихмина А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу N А05-9088/2018, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по 1 эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено комитетом кредиторов на заседании, состоявшемся 21.02.2020.

Информация о принятом комитетом кредиторов решении представлена конкурсным управляющим Ашихминым А.В. в Арбитражный суд Архангельской области в материалы дела N А05-9088/2018, а также размещена в ЕФРСБ 26.02.2020 в сообщении под номером 4745558.

Первые и повторные торги по продаже вышеприведенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Арбитражный управляющий посредством размещения 28.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения под номером 5038811, а также 30.05.2021 в газете "Коммерсантъ" (сообщение под номером 18010008817) объявил о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, в частности, объекта незавершенного строительства - ангарного комплекса, находящегося по адресу: г. Архангельск, д. 4, корп. 2, стр. 10, с кадастровым номером 29:16:064702:1664, включающего в себя здание ангарного комплекса с производственно-бытовой пристройкой, моечным постом, общей площадью 14 294,4 кв. м, предангарной площадкой площадью застройки 15 470 кв. м, зданием контрольно-пропускного пункта общей площадью 59,85 кв. м, зданием насосной станции пенного пожаротушения общей площадью 362,4 кв. м, зданием насосной станции оборотного водоснабжения общей площадью 109,84 кв. м, правом аренды на земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенного использования - для завершения строительства ангарного комплекса АТБ, площадью 57 265 кв. м, с кадастровым номером 29:16:064702:60, адрес местоположения объекта: Архангельская обл., г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 3, корп. 2.

Установлено, что начальная цена продажи составляет 78 004 800 руб. и действует 1 рабочий день, в последующем последовательно снижается каждые 4 рабочих дня. Размер снижения составляет 15% от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена (цена отсечения) - 10% от начальной цены публичного предложения. Прием заявок осуществляется в период с 9 часов 00 минут 01.06.2020 по 16 часов 00 минут 06.07.2020 включительно.

В ходе реализации имущества посредством публичного предложения, предполагающей последовательное снижение начальной цены продажи по истечении установленного периода времени, на последнем этапе снижения цены организатору торгов поступило 4 заявки от потенциальных покупателей, что подтверждается сведениями, размещенными на электронно-торговой площадке "Аукционы Сибири" (идентификационный номер торгов 7951-ОТПП).

Торги в 11 час 51 мин 10.07.2020 по решению арбитражного управляющего отменены. В качестве оснований, объясняющих отмену торгов, организатором торгов ООО "Российский аукционный дом" указано письмо арбитражного управляющего, содержащее требование о немедленной отмене торгов (прикреплено к сообщению о торгах).

С заявками о приобретении имущества должника обратились ООО "Адвекс" с ценой предложения в размере 14 205 000 руб.; Вольский А.В. - 15 733 777 руб.; ООО "Нордавиа Финанс" - 12 000 000 руб.; ООО "Континент" - 11 322 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), определяющих цель конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), срок его проведения (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротства), необходимость соблюдения конкурсным управляющим баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и недопущение безосновательного увеличения текущих обязательств должника, кредиторы по которым имеют право на первоочередное удовлетворение своих требований (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следует, что решение об отмене торгов может быть принято только до подачи в установленный срок заявки от потенциального покупателя соответствующей предъявляемым к ней требованиям законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб потенциальных покупателей, подавших заявки на участие в указанных торгах, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2021 по делу N А05-9088/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 года, действия арбитражного управляющего Ашихмина А.В. и организатора торгов - ООО "Региональный аукционный дом", исполнившего требование арбитражного управляющего, по отмене торгов по продаже имущества должника признаны незаконными.

Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В связи с изложенным и с учетом собранных в рамках административного дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по 2 эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что объект незавершенного строительства - ангарный комплекс реализован по цене на 20 % выше той, которая предложена в ходе торгов, также не свидетельствует об отсутствии в совершенном деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу N А71-11211/2014 (вступило в законную силу 05.12.2014), от 20 февраля 2017 года по делу N А71-16614/2016 (вступило в законную силу 07.03.2017) арбитражный управляющий Ашихмин А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года по делу N А71-4877/2016, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу N А50-7352/2020 арбитражный управляющий Ашихмин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанные решения вступили в законную силу 11.07.2016 и 25.06.2020 соответственно.

- решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу N А50-4031/2020 арбитражный управляющий Ашихмин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 29.06.2020.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения в части эпизода, связанного с отменой торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (06.07.2020), арбитражный управляющий Ашихмин А.В. являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Назначенное ранее наказания в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. состав правонарушения является формальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года по делу N А05-7080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова