Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65756/21 по делу N А40-143725/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-143725/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143725/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ИНН 7715784155)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (ИНН 7729725382)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 264.135 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИ ТП" и ООО "ЮнионСтрой" по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор от 09.08.2018 N08Т/2018-НИИ на выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях договора следующую работу: выполнить работу по ремонту КПП N 1, строение 26 на территории АО "НИИ ТП" по адресу г. Москва, ул. Декабристов, владение 51 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 общая цена договора составляет 6.442.330 руб. 35 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 982.728 руб. 35 коп.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в сроки, указанные в техническом задании, графике выполнения работ, срок выполнения работы по договору составляет 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. 07.11.2018 г. (включительно).

Договором стороны определили следующие начальный и конечный сроки выполнения работ: начальный - дата заключения договора, а именно 09.08.2018 г., конечный - не позднее 07.11.2018 г

В силу пункта 5.7 договора по итогам выполнения работы исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 исполнитель передал, а заказчик принял последнюю часть работы только 18.12.2018 г.

Таким образом, период просрочки выполнения Работ ООО "ЮнионСтрой" по договору составляет 41 календарный день (с 08.11.2018 г. по 18.12.2018 г.).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку в выполнении работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать половину стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету истца, размер пени составляет сумму в размере 264.135 руб. 54 коп.

07.09.2020 АО "НИИ ТП" в адрес ответчика была направлена претензия от N АЛ-1529 с требованием оплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по Договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указал, что расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 264.135 руб. 54 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Так, за период с 08.11.2018 по 18.12.2018 размер неустойки составляет 62.825 руб. 96 коп. (по акту от 19.11.18 неустойка в размере 36.002 руб. 19 коп., по акту 26.11.18 неустойка в размере 11.470 руб. 91 коп., по акту неустойка в размере 15.825 руб. 96 коп.).

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в размере 62.825 рублей. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции постановил отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-143725/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (ИНН 7729725382) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ИНН 7715784155) неустойку за период с 08.11.2018 по 18.12.2018 в размере 62.825 рублей. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.970 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ИНН 7715784155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (ИНН 7729725382) расходы по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.286 руб.

Произвести зачет в части удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (ИНН 7729725382) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ИНН 7715784155) денежные средства в размере 62.509 руб. 68 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина