Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64599/21 по делу N А40-69058/2015

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-69058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЭКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года

по делу N А40-69058/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ИТЭКО" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Тебинова С.П., нарушающими интересы должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве

ООО "СтройПроект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТЭКО"- Китаев А.В. дов.от 12.01.2021

Тебинов С.П.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО "СтройПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов С.П.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 в электронном виде поступила жалоба ООО "ИТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тебинова С.П., нарушающими интересы должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "СтройПроект".

Определением от 06.09.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "Биариц" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Балабанова А.А. в деле о банкротстве ООО "АТТЭ - логистика".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИТЭКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИТЭКО" доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что Реестр требований составлен с нарушениями требования Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Как следует из публикаций сведений о результатах проведения собраний кредиторов, за период с 2016 по 2021 годы управляющим было созвано 18 собраний кредиторов, из которых состоялось лишь два: Собрание кредиторов от 26.07.2019 - Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению; Собрание кредиторов от 23.04.2021 - Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению. Проведено голосование по дополнительным вопросам повестки дня. В последнем собрании принимал участие представитель Заявителя, каких-либо замечаний относительно протокола или порядка проведения собрания, а также представленных на собрании документов заявлено не было.

В остальных 16 случаях либо никто из кредиторов не являлся на собрание, либо число зарегистрированных участников не образовало кворум, в связи с чем собрание признавалось не состоявшимся.

По настоящее время иного практического значения, кроме подсчета голосов на собрании, сведения, отраженные в реестре кредиторов Должника, не имеют, поскольку расчеты с кредиторами не производились, заявлений об оспаривании сделок кредиторы не подавали, равно как и не совершали каких-либо иных действий, правовые последствия которых связаны со сведениями, отражёнными в реестре требований кредиторов.

Следовательно, ни одно из вменяемых Управляющему нарушений правил ведения реестра кредиторов на права и законные интересы Заявителя не повлияло, более того ни одна из допущенных технических ошибок не имела своей целью искажение информации или ограничение кредиторов в их правах.

Отсутствуют основания для внесения в столбец 10 таблицы 7 каких-либо отметок о правопреемстве, поскольку данный столбец предназначен для отражения изменений сведений о кредиторах, которые содержатся в данной таблице (например, ФИО либо наименование кредитора, его адрес, сведения о представителе/руководителе кредитора и проч.).

Процессуальное правопреемство же отражается в реестре требований кредиторов путем внесения в таблицу 7 сведений о новом кредиторе, в таблицу 8 - сведений о его требовании, а в таблицу 10 - сведения об исключении из реестра либо погашении требований первоначального кредитора.

Все необходимые сведения в реестре требований кредиторов Должника отражены.

Кроме того, заявитель ошибочно считает дату оглашения резолютивной части судебного акта датой принятия судебного акта. Данная позиция противоречит ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определение Арбитражного суда города Москвы о замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника Двалашвили Георгия Кахаберовича изготовлено в полном объеме 06.11.2020, что и отражено в строке 6 таблицы 8 реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, согласно п. 1.13 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В таблице 10 содержатся сведения о погашенных требованиях кредитора N 7 ПАО "Промсвязьбанк", которое было произведено поручителями по обязательствам Должника перед этим банком, что следует из судебных актов о правопреемстве.

Приведенный п. 1.13 Методических рекомендаций предусматривает заполнение граф о погашении требований кредиторов и в тех случаях, когда такое погашение произведено за должника третьим лицом.

Таким образом, таблица 10 заполнена в полном соответствии с действующим законодательством и Методическими рекомендациями.

В приведенном п. 1.13 Методических рекомендаций разъяснено, что графы об исключении требования из реестра заполняются в случае получения арбитражным управляющим определения арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди.

Поскольку требования ПАО "Промсвязьбанк" были погашены третьими лицами и внесение соответствующих записей было произведено на основании судебных актов о правопреемстве, а не об исключении требований из реестра, Управляющим правомерно были заполнены графы, касающиеся погашения требований, а не их исключения.

Также, требования ОАО "Пушкинская теплосеть" учтены в реестре требований кредиторов (строка 13 таблицы 12) правильно в полном соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы и законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр.

Заявитель ошибочно предположил, что данное требование должно учитываться в строке 12 таблицы 12, в то время, как 12 - это номер данного кредитора по реестру, что отражено в таблице 11, а номер 13 в таблице 12 - номер требования данного кредитора.

Требования ООО "Той ТойКоммуналь сервис", правильно учтенного в качестве кредитора N 13 в таблице 11 (требованием N 14 в таблице 12).

Кроме того, инвентаризация имущества Должника проведена, конкурсным управляющим указано, что основания для проведения оценки его рыночной стоимости отсутствуют.

Конкурсное производство в отношении Должника было введено 11.05.2016. Редакция абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которой установлен трехмесячный срок на проведение инвентаризации, действует с 21.11.2016.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (далее - 222- ФЗ), которым внесен указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (то есть с 21.12.2016).

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено д дня вступления в силу 222-ФЗ, предыдущая редакция Закона о банкротстве применяется к процедурам, введенным до дня вступления в силу 222-ФЗ, до даты их завершения.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении Должника 11.05.2016, в силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применению подлежит редакция п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных 222-ФЗ, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Срок для проведения инвентаризации не установлен.

При этом инвентаризация конкурсным управляющим проведена в период с 14.01.2021 по 31.01.2021, инвентаризационная опись составлена 01.02.2021 и опубликована в ЕФРСБ в сообщении N 6534807. Единственным выявленным активом Должника является дебиторская задолженность АО "Мосэнергомонтаж". Более раннее проведение инвентаризации не представлялось возможным в связи с длительным периодом правовой неопределенности в отношении данной задолженности, которая являлась предметом судебных разбирательств.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, сведения о формировании конкурсной массы заполняются на основании данных бухгалтерского учета должника На момент составления отчетов Управляющего, на нарушения при составлении которых жалуется Заявитель, бухгалтерская отчетность должника не была скорректирована по результатам инвентаризации, завершенной 31.01.2021, поскольку в силу п. 4 ст. 11 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" соответствующие результаты подлежали отражению в бухгалтерской отчетности не ранее окончания отчетного периода, в котором он были выявлены.

В то же время, вся информация, которая касалась процесса выявления и взыскания данной задолженности своевременно отражалась конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, ознакомление с которыми было возможно и по запросу заинтересованного лица, адресованного конкурсному управляющему, и посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве Должника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как было указано выше, единственным активом Должника является дебиторская задолженность АО "Мосэнергомонтаж". Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки такого имущества, как дебиторская задолженность.

В то же время, согласно п. 1 ст. 139 ГК РФ по заявлению кредитора, требование которого превышает 2% от общей суммы требований в реестре кредиторов, направленному в течение 1 рабочих дней с даты публикации о результатах инвентаризации, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного кредитором имущества за счет должника.

Однако соответствующие требования конкурсному управляющему не поступали, в связи с чем отсутствует обязанность по проведению оценки выявленного имущества Должника.

Напротив, проведение оценки за счет имущества Должника в отсутствие законодательно установленной обязанности с неизбежностью привело бы к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

Также суд приходит к выводу, что отдельные случаи отступления от типовой формы отчёта конкурсного управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

В Жалобе Заявитель ссылается на ряд фактов, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Однако в отчётах Управляющего содержатся все сведения, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве и п. 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Само по себе отступление от типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Например, коды ОКВЭД Должника и сведения о продлении процедуры конкурсного производства находятся в открытом доступе и доступны для ознакомления любому лицу.

Отсутствие указания в тексте Отчета конкретных дат направления Управляющим запросов не может рассматриваться, как нарушение какого-либо из положений Закона о банкротстве, поскольку ни ст. 134, ни иными положениями Закона о банкротстве, ни Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" обязанность по включению данных сведений в отчет конкурсного управляющего не предусмотрена.

При этом согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством представления им собранию кредиторов в том числе отчёта о своей деятельности. Порядок ознакомления с данным отчётом, а также с копиями документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе с копиями запросов Управляющего в органы государственной власти, указывается в сообщении о проведении очередного собрания кредиторов.

Таким образом, возможность ознакомиться с интересующими Заявителя документами ему предоставляется заблаговременно перед каждым собранием кредиторов Должника, в связи с чем каких-либо правонарушений в данной части Управляющим не допущено.

Отсутствие сведений о наименовании кредиторов, включённых в реестр, также не содержит в себе нарушения прав заявителя, поскольку сведений о наименованиях кредиторов, а также о размере и очередности удовлетворения требования каждого из них содержатся в реестре требований кредиторов, который является обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего и доступен для ознакомления наряду с отчётом иприложениями к нему.

Доводы жалобы в части затягивания процедуры конкурсным управляющим не находит своего подтверждения.

Так до марта 2019 года арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство исключало возможность завершения конкурсного производства.

04.06.2018 был признан недействительным Договор уступки права требования, в соответствии с которым Должник уступил ОАО "Мосэнергомонтаж" (сейчас является конкурсным кредиторов Должника) право получения вознаграждения за выполненные по муниципальному контракту работы. В качестве последствия признания сделки недействительной суд указал на восстановление за Должником прав требования перед муниципальным заказчиком.

Конкурсный управляющий обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ОАО "Мосэнергомонтаж" 12 713 081 руб. неосновательного обогащения и 2 166 100,13 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования Должника были удовлетворены Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу А40-160763/19, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020.

Конкурсный управляющий ОАО "Мосэнергомонтаж" допустил не перечисление причитающихся Должнику денежных средств, распределяя денежные средства с нарушением очередности, что послужило основанием для взыскания с него лично убытков в размере 2 801 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу А40-52134/16-30-84 Б.

Вместе с тем, поскольку ОАО "Мосэнергомонтаж" не в состоянии погасить долг по неосновательному обогащению из-за скорого завершения процедуры его банкротства, а у Кредитора и Должника имелись непогашенные встречные однородные требования: у ОАО "Мосэнергомонтаж" имелись реестровые требования к ООО "СтройПроект" в размере 5 049 333,81 руб. основного долга и 266 762,23 руб. финансовых санкций, у ООО "СтройПроект" текущие требования к ОАО "Мосэнергомонтаж" в размере 12 713 081,66 руб. основного долга и 2 166 100 руб. финансовых санкций, ООО "СтройПроект" заявило о зачёте встречных однородных требований на сумму 5049333,81 руб. основного долга. В результате зачёта задолженность ООО "СтройПроект" перед ОАО "Мосэнергомонтаж" составила 0 руб. основного долга и 266 762,23 руб. финансовых санкций, а задолженность ОАО "Мосэнергомонтаж" перед ООО "СтройПроект" составила 7 663 747,85 руб. основного долга и 2166100 руб. финансовых санкций. Зачёт состоялся 01.02.2021, в дату получения уведомления о нём ОАО "Мосэнергомонтаж".

Таким образом, судом принимая во внимание объем выполненной работы не усматривается намеренное затягивание процедуры по делу о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционная жалоба полностью повторяет все доводы, изложенные в заявлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-69058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИТЭКО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик