Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13482/23 по делу N А40-69058/2015

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-69058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО "СтройПроект" Рогожкина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023, об отказе в удовлетворении заявления комитета кредиторов ООО "СтройПроект" об обязании конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований конкурсного кредитора ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" по делу N А40-69058/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПроект",

при участии в судебном заседании: Рогожкин А.С., на основании протокола N КК-1/2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО "СтройПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов С.П. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 поступило заявление комитета кредиторов ООО "СтройПроект" об обязании конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований конкурсного кредитора ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 заявление комитета кредиторов ООО "СтройПроект" об обязании конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований конкурсного кредитора ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель комитета кредиторов ООО "СтройПроект" Рогожкин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, Председатель комитета кредиторов ООО "СтройПроект" (далее также - Комитет Кредиторов) Рогожкин А.С. обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Тебинова Сергея Петровича восстановить реестр требований кредиторов в части требований конкурсного кредитора ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в соответствии с Определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года и 02 июня 2021 года в полной сумме 7 213 734,57 руб. - основной долг, 461 280,68 руб. - неустойка.

Заявитель ссылался на то, что Управляющий в нарушение Определений Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г., 23.04.2021 г. и 02.06.2021 г. по делу А40-69058/15, а также Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021., прямо устанавливающие состав и размер требований, незаконно исключил из реестра требований кредиторов требование конкурсного кредитора - ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на сумму 5 049 333 рубля 81 копейки основного долга, оставив при этом в реестре требований кредиторов штраф на сумму 266 762, 23 руб.

Комитет кредиторов полагает, что Конкурсный управляющий Тебинов С.П., не обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении размера требований конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, самовольно внес изменения в реестр, о чем впоследствии уведомил заявителя - ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (исх. N 629 от 08.12.2021 г.).

Согласно п.6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст.60 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что конкурсный управляющий должника совершил 01.02.2021 зачет встречных однородных требований ООО "СтройПроект" и ОАО "Мосэнергомонтаж", в результате которого задолженность должника перед ОАО "Мосэнергомонтаж", включенная в реестр, была погашена на сумму 5 049 333, 81 руб., ввиду чего, оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба конкурсных кредиторов Березгова Т.С. и Двалашвили Г.К. на действия конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. по проведению зачета между ООО "СтройПроект" и ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" на общую сумму 5 049 333,81 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 28 октября 2022 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках указанного спора суды исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего по проведению зачета между ООО "СтройПроект" и ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" на общую сумму 5 049 333,81 руб.

Судами было установлено, что в результате проведения такого зачета задолженность должника перед ОАО "Мосэнергомонтаж", включенная в реестр, была погашена на сумму 5 049 333, 81 руб., поэтому действия конкурсного управляющего по проведению зачета следует оценивать в качестве действий самого должника, а оспаривание прекращения обязательств вследствие проведения зачета встречных однородных требований должно осуществляться путем оспаривания сделки должника, являющегося стороной этой сделки, и применения последствий недействительности оспоренной сделки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345).

В апелляционной жалобе Комитет кредиторов указывает, что до настоящего времени по делу N А40-69058/2015 не имеется судебного акта Арбитражного суда гор. Москвы об изменении размера заявленных и установленных Арбитражным судом требований ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" из реестра требований кредиторов должника, либо изменения размера заявленных и установленных Арбитражным судом требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными, с учетом указанных выше норм Закона.

При этом, в настоящий момент производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов должника.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 по делу N А40-69058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО "СтройПроект" Рогожкина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик