Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-70193/21 по делу N А40-4025/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-4025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-4025/21, по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) к АО "Телефон-Сервис" (ОГРН 1027700399605) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Козлов М.А. по доверенности от 08.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО " Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Телефон-Сервис" о взыскании неустойки в сумме 901 789,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 75 762 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и АО "Телефон-Сервис" заключен договор N 0180187717 от 26.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению юридических лиц к сети ПАО МГТС волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON и установку сопутствующего оборудования (далее - Договор).

К Договору подписаны Заказы: N D180187717_Заказ_18 от 10.01.2019 г., ND180187717_Заказ_20 от 04.03.2019 г., ND180187717_3аказ_2 от 18.09.2018 г., ND180187717_Заказ_3 от 12.10.2018 г., ND180187717_3aкaз_8 от 13.11.2018 г., N D180187717_Заказ_7 от 13.11.2018 г., ND180187717_Заказ_9 от 27.11.2018 г., ND180187717_3аказ_23 от 04.03.2019 г., ND180187717_Заказ_14: от 13/12.2018 г., ND180187717_Заказ_16 от 04.03.2019 г., ND180187717_3аказ_21 от 04.03.2019 г., ND180187717_Заказ_28 от 19.03.2019 г., ND180187717_Заказ_31 от 22.03.2019 г., ND180187717_3аказ_37 от 27.03.2019 г., ND180187717_3аказ_5 от 13.11.2018 г., ND180187717_Заказ_19 от 13.02.2019 г., ND180187717_Заказ_17 от 04.03.2019 г., ND180187717_Заказ_15 от 04.03.2019 г.

В установленные Заказами сроки АО "Телефон-Сервис" работы в полном объёме не выполнило.

Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании п.5.2 Договора, составляет 901 789,90 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Заказа за каждый день просрочки.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере 901 789,90 руб. Оснований для применения положения ст. 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку факт нарушения встречных обязательств со стороны истца материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

АО "Телефон-Сервис" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных в ходатайстве доказательств, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "ТЕЛЕФОН-СЕРВИС" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-4025/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина