Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1523/22 по делу N А40-4025/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-4025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телефон-Сервис"

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к АО "Телефон-Сервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ПАО "Московская городская телефонная сеть" к АО "Телефон-Сервис" о взыскании неустойки в размере 901 789 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2018 между ПАО МГТС и АО "Телефон-Сервис" заключен договор N 0180187717 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению юридических лиц к сети ПАО МГТС волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON и установку сопутствующего оборудования, к которому сторонами подписаны заказы: N D180187717_Заказ_18 от 10.01.2019, ND180187717_Заказ_20 от 04.03.2019, ND180187717_3аказ_2 от 18.09.2018, ND180187717_Заказ_3 от 12.10.2018, ND180187717_3aкaз_8 от 13.11.2018, N D180187717_Заказ_7 от 13.11.2018, ND180187717_Заказ_9 от 27.11.2018, ND180187717_3аказ_23 от 04.03.2019, ND180187717_Заказ_14: от 13/12.2018, ND180187717_Заказ_16 от 04.03.2019, ND180187717_3аказ_21 от 04.03.2019, ND180187717_Заказ_28 от 19.03.2019, ND180187717_Заказ_31 от 22.03.2019, ND180187717_3аказ_37 от 27.03.2019, ND180187717_3аказ_5 от 13.11.2018, ND180187717_Заказ_19 от 13.02.2019, ND180187717_Заказ_17 от 04.03.2019, ND180187717_Заказ_15 от 04.03.2019.

В установленные заказами сроки ответчик работы в полном объёме не выполнил, в связи с чем, истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка, размер которой составляет 901 789 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-4025/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.