Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-50655/21 по делу N А40-101446/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-101446/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оборонмедстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101446/21 (138-768)

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "Профессиональное образование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонмедстрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профессиональное образование" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 817, 42 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по N А-56-37328/2016 в отношении ООО "Оборонмедстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N A56-37328/2016 конкурсным управляющим ООО "Оборонмедстрой" утверждена Мордовина Алена Игоревна, член СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Из иска следует, что по данным бухгалтерского учёта между ООО "Оборонмедстрой" и ООО "Профессиональное Образование" заключен Основной договор с поставщиком, в рамках которого у ООО "Профессиональное Образование" образовалась задолженность в размере 774 900,00 руб., при этом, факт совершения платежей на сумму 1 337 500,00 руб. подтверждается банковской выпиской из ПАО "Банк "Санкт-Петербурга".

Ответчик (по данным бухгалтерского учета истца) исполнил обязательства по Договору только на сумму 562 600,00 руб.

Посчитав, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 774 900 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара (договор, товарные накладные, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с даты перечисления этих денежных средств до признания его банкротом обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности о чем в суде первой инстанции заявлялось ответчиком, учитывая, что как сам истец ссылается, последний платеж был совершен в декабре 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Доводы жалобы о том, срок исковой давности следует считать с момента отправки претензии ответчику (претензия о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика - 03.03.2020), не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-101446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров