Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-3597/22 по делу N А40-101446/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-101446/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Оборонмедстрой" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "Профессиональное образование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонмедстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профессиональное образование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 817, 42 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением от 14 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 23 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оборонмедстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить кассационную жалобу Истца; взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ" в пользу ООО "Оборонмедстрой" неосновательное обогащение в размере 774 900,00 руб., взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ" в пользу ООО "Оборонмедстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 36 817,42 руб., взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ" в пользу ООО "Оборонмедстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2021 г. за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств в сумме 774 900,00 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по N А56-37328/2016 в отношении ООО "Оборонмедстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N A56-37328/2016 конкурсным управляющим ООО "Оборонмедстрой" утверждена Мордовина Алена Игоревна, член СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Из иска следует, что по данным бухгалтерского учёта между ООО "Оборонмедстрой" и ООО "Профессиональное Образование" заключен Основной договор с поставщиком, в рамках которого у ООО "Профессиональное Образование" образовалась задолженность в размере 774 900,00 руб., при этом, факт совершения платежей на сумму 1 337 500,00 руб. подтверждается банковской выпиской из ПАО "Банк "Санкт-Петербурга".

Ответчик (по данным бухгалтерского учета истца) исполнил обязательства по Договору только на сумму 562 600,00 руб.

Посчитав, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 774 900 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями. Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, об отказе в удовлетворении заявленных требований, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара (договор, товарные накладные, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с даты перечисления этих денежных средств до признания его банкротом обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как верно указано судами, истцом пропущен срок исковой давности о чем в суде первой инстанции заявлялось ответчиком, учитывая, что как сам истец ссылается, последний платеж был совершен в декабре 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Доводы жалобы о том, срок исковой давности следует считать с момента отправки претензии ответчику (претензия о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика - 03.03.2020), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-101446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.В. Каменская