Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-23089/21 по делу N А41-35735/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-35735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" (ИНН: 5029044634, ОГРН: 1025003530111): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Азизова Ленара Ринатовича (ИНН: 165916113771, ОГРНИП: 319774600534721): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-35735/20, по иску частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа от договора, по встречному иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к частному учреждению "Общеобразовательная школа "Классика-М" о признании договора расторгнутым, об обязании освободить и вернуть,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение "Общеобразовательная школа "Классика-М" (далее - ЧУ ОШ "Классика-М", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску) о признании незаконным отказа от договора аренды N 2019/68 от 12.09.2019, выраженного в письмах от 18.10.2019, от 23.01.2020, 12.05.2020.

Определением суда от 04.08.2020 дело N А41-36407/20 по иску Администрации к ЧУ ОШ "Классика-М" о признании расторгнутым договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения N 2019/68 от 12.09.2019, заключенного между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ЧУ ОШ "Классика-М" с 31.05.2020, обязании ЧУ ОШ "Классика-М" освободить и вернуть здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 19 корп. 3 в/г 13/6 "здание детского комбината" площадью 1218,2 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0000000:51514) собственнику - муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области" объединено с делом N А41-35735/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЧУ ОШ "Классика-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на индивидуального предпринимателя Азизова Ленара Ринатовича (далее - ИП Азизов Л.Р.) в части требования о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 144).

ИП Азизов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т. 3 л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 произведена замена на стороне истца - ЧУ ОШ "Классика-М" на процессуального правопреемника - ИП Азизова Л.Р. С Администрации в пользу ИП Азизова Л.Р. взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 166-167).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца представлено соглашение об уступке права требования судебных расходов N 2021УПТ/29-04 от 29.04.2021, заключенное между ЧУ ОШ "Классика-М" и ИП Азизовым Л.Р., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по возмещению стоимости юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи N 2021ИП/11-09 от 25.12.2019 к Администрации городского округа Мытищи Московской области в рамках настоящего дела.

Договор уступки права требования соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

ИП Азизов Л.Р. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 2021ИП/11-09 от 25.12.2019 с приложениями, акт приемки оказанных юридических услуг от 05.03.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

Платежным поручением N 187 от 03.07.2020 подтверждается оплата услуг в размере 100 000 руб.

Право требования на основании соглашения об уступке права требования судебных расходов N 2021УПТ/29-04 от 29.04.2021 передано в счет оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной. С учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и затраченного представителем времени, суд первой инстанции счел возможным заявление удовлетворить частично, взыскав 150 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 является разумным.

Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы заявителем документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным последним не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-35735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич