Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-49645/21 по делу N А40-71492/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-71492/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-71492/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 633 088 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локоторанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в сумме в размере 633 088 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29060035.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 036 от 11.12.2020 г.. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Кончин Юрий Вячеславович. По результатам осмотра был составлен акт от 14.12.2020.

Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-92915-2016 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-92930-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-98586-2016 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-98597-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Кончин Юрий Вячеславович и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

11.11.2020 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93946291.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 06 от 03.11.2020. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Денис Алексеевич. По результатам осмотра был составлен акт от 11.11.2020.Согласно данному акту, на колесной паре N 1175-25921-2017 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-99079-2017 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-26130-2017 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-95243-2017 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Марковеев Денис Алексеевич, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

14.12.2020 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29060076.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 036 от 11.12.2020. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Кончин Юрий Вячеславович. По результатам осмотра был составлен акт от 14.12.2020. Согласно данному акту, на колесной паре N 1175-95136-2016 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-95058-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Кончин Юрий Вячеславович и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Перевозчик был уведомлен о производстве комиссионных осмотров вагонов путем направления телеграмм, а также принимал участие в комиссионных осмотрах.

Получение телеграмм опосредовано договором между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г. Факт доставки телеграмм подтверждается детализацией, счетом-фактурой, а также актом оказанных услуг. Факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями.

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс", принимавших участие в осмотре, подтверждается представленными в материалы дела дипломами.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 года N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-Щ1-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

1) Вагон N 29060035 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭР944238.

2) Вагон N 93946291 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭП446194.

3) Вагон N 29060076 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭР944410.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО ".Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 633088,36 руб.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии:

1) Претензия N 621 от 17.02.2021

2) Претензия N 619 от 17.02.2021

3) Претензия N 622 от 17.02.2021 которые были оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ответчика по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, суд, учитывая, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, считает, что в силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины. Так, суд обоснованно считает, что повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар. Устанавливая наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 633 088 рублей 36 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 годы), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Акты экспертизы от 04.10.2018 N 18-036-03-00198, заключение центра экспертиз ТПП от 29.10.2018, копии Актов экспертиз Союза ТПП ЯО(2018-2020), а также копия отчета ООО "Яроценка" N27/2020 от 05.02.2020, представленные ответчиком, составлены в период, предшествующий повреждению колесных пар, вне какой-либо связи с настоящим делом. Они не могут служить доказательством по нему, поскольку не имеют ни нормативной силы, ни отношения к случаям повреждения вагонов, заявленным в иске.

В комиссионных актах осмотра указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне".

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс", принявших участие в осмотре, подтверждается копиями дипломов об образовании, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, доводы ОАО "РЖД" о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Неисправность тормозного оборудования приводит к образованию двусторонних ползунов. В настоящем деле, согласно комиссионному акту проверки обоснованности отцепки вагона, на колесных парах вагона были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Вопреки позиции заявителя, исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком. Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-71492/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская