Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30954/20 по делу N А40-47279/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-47279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-47279/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании обоснованным требования ООО "Мечта-Классик" к ООО "Каприс" в размере 7 485 771,43 руб.; об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каприс",

при участии в судебном заседании: к/у Тазин Г.В., лично, паспорт, от ООО "Мечта-Классик": Гаврюшин В.А., по дов. от 03.06.2020, иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" (ОГРН 5147746113455, ИНН 7721845920) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович (ИНН 623001205333, почтовый адрес: 390046, Рязань, ул. Есенина, д. 65, корп. 2, Н2), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 г.

В суде первой инстанции рассматривалось требование ООО "Мечта-Классик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 485 771,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 требование ООО "Мечта-Классик" к ООО "Каприс" в размере 7 485 771,43 руб., - признано обоснованным. Суд также отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Савиным А.И подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании к/у Тазин Г.В., указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Мечта-Классик" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 25.02.2015 г. по 31.03.2018 г.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Мечта-Классик" в размере 7 485 771,43 руб.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с опубликованием 10.11.2018 года в газете "Коммерсант" сведений о признании ООО "Каприс" банкротом и об открытии конкурсного производства, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов ООО "Каприс" был закрыт 10.01.2019 года, а указанные требования ООО "Мечта-Классик" были направлены в арбитражный суд города Москвы лишь 18.03.2020 г., т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования были признаны обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, вступившем в силу Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу А54-6016/2017 сделка по отчуждению недвижимого имущества между ООО "Каприс" и ООО "Мечта-Классик" признана ничтожной.

Ничтожная сделка ничтожна с ее совершения и не порождает ни каких юридически значимых последствий.

Требования кредитора мотивированы тем, что ООО "Каприс" незаконно владел спорным помещением, в том числе в рассматриваемый период с 25.02.2015 по 31.03.2018.

При этом важен факт именно фактического владения, и то обстоятельство, каким образом ООО "Каприс" распоряжалось данным имуществом не имеет ни какого значения.

Таким образом, поскольку ООО "Каприс" незаконно владело и распоряжалось спорным имуществом, хотя не имело на это право, по сути сберегло его, лишив ООО "Мечта-Классик" возможности извлечения прибыли из владения спорным помещением в своих интересах.

Из указанного следует, что неосновательное обогащение ООО "Каприс" явилось следствием незаконного владения спорным помещением.

Эквивалентом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае как раз и является арендная плата за пользование спорным помещением.

В материалы дела не представлено доказательств опровергающие данные обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который также не был опровергнут лицами, участвующими в обособленном споре.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора являются обоснованными.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-47279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров