Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11520/21 по делу N А75-10636/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-10636/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11520/2021) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10636/2021 (судья Чешкова О. Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (ОГРН 1147746404728, ИНН 7736674114) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266) о взыскании по контракту N 053 от 21.06.2018 пени в размере 81697,92 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - ООО "Фармимпульс", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (далее - БУ ХМАО - Югра "Когалымская городская больница", учреждение) о взыскании пени по контракту N 053 от 21.06.2018 (далее - контракт) в размере 81697 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.09.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования истца удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана 81697 руб.92 коп. пени и3 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу 12.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер взысканной неустойки. Указывает, что все денежные средства, поступающие в учреждение, имеют целевое назначение. В случае взыскания неустойки в указанном истцом размере ответчик будет вынужден снизить закупки на лекарственные препараты, питание и другие необходимые средства для лечения граждан, что приведет к нарушению прав пациентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, не применению судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные доводы и возражения на эти доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.5 контракта, оплата по нему осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта. Учитывая данный пункт контракта, принятый товар должен был быть оплачен заказчиком в срок 01.08.2018, фактически он был оплачен 07.12.2018, в связи с чем истцом начислены пени в размере 81 697 руб. 92 коп. (2 553 060,00 руб. х 128 дней х 1/300 х 7.5%).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив возражения ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении суда первой инстанции. Они являются обоснованными и в дополнительной правовой аргументации они не нуждаются.

Установленный в спорных правоотношениях размер неустойки в данном конкретном случае предусмотрен Законом N 44-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм закона при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

То есть с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки являлось немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела ответчик не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются, ввиду чего суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правильно отказал.

Доводы жалобы о том, что все денежные средства, поступающие в учреждение, имеют целевое назначение, необходимости снижения размера закупок к отмене решения суда не ведут, так как правового значения для правильного разрешения спора они не имеют.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов