Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-165/24 по делу N А53-38431/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А53-38431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дранкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-38431/2022 об отказе в удовлетворении заявления Дранкова Александра Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дранкова Александра Сергеевича (ИНН 611340404608),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дранкова Александра Сергеевича (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля Hyundai Elantra (Хёндэ Элантра), 2004 года выпуска, регистрационный номер: Х790ЕС161, VIN KMMDM41BP5U971972.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-38431/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Дранков Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Дранкова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "26" декабря 2022 года Дранкова Александра Сергеевича признали несостоятельным (банкротом). В отношении Дранкова Александра Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Дранкова Александра Сергеевича утверждена Величко Александра Александровна из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован автомобиль Hyundai Elantra (Хёндэ Элантра), 2004 года выпуска, регистрационный номер: Х790ЕС161, VIN KMMDM41BP5U971972

В Арбитражный суд Ростовской области 31.07.2023 Дранков Александр Сергеевич обратился с заявление об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля.

В обоснование заявленных требований Дранков А.С. указывал, что должник осуществляет трудовую деятельность с использованием личного автомобиля. На иждивении у должника находится ребенок 27.05.2019 года рождения.

Также должник указывает, что у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака 07.08.2009 года рождения и 17.04.2005 года рождения Ребенок 2005 года рождения проходит обучение в учебном заведении в городе Батайск ГБПОУ РО "БТЖТиС" им. Героя Советского союза П.А. Половинко.

В связи с необходимостью наблюдения за развитием и здоровьем ребенка, возникает необходимость в личном транспорте для посещения медицинских центров, поликлиник, а также для cбopа документов для определения в садик.

Ребенок 2009 года рождения проходит обучение в учебном заведении в Вишневской школе СОШ N 2 поселка Мокрый Батай, расстояние до школы около 10 км. Согласно справке N 2 от 10.01.2023, выданной Администрацией Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, общественный транспорт па территории Муниципального образования Мокробатайского сельского поселения отсутствует.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Вместе с тем, законодательством установлены социальные гарантии, реализация которых в рамках дела о банкротстве осуществляется посредством исключения имущества из конкурсной массы.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Hyundai Elantra (Хёндэ Элантра) должник указал, что осуществляет трудовую деятельность с использованием указанного автомобиля, поэтому включение в конкурсную массу и последующая реализация автомобиля повлечет невозможность выполнять трудовые функции. Кроме того, транспортное средство необходимо должнику и членам его семьи для обеспечения доступности к объектам социального значения (школу, медицинские учреждения).

Признавая доводы должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Разъездной характер работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и установил, что должник не представил доказательства, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности с использованием автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные должником в процессе осуществления данной деятельности, направляются в конкурсную массу.

Из представленных документов не усматривается, что выполнение трудовой функции возможно лишь при использовании личного транспорта.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства по иному месту работы.

Довод должника о том, что реализация транспортного средства приведет к невозможности осуществления должником трудовой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществлять трудовые функции без транспортного средства.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия автобусного сообщения между местом проживания должника и местом обучения детей, доказательства невозможности обучения несовершеннолетнего ребенка ближе к месту жительства.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле отсутствуют исключительные обстоятельства, необходимые для исключения автомобиля из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. Исключение из конкурсной массы автомобиля Hyundai Elantra (Хёндэ Элантра) нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-38431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко