Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13594/21 по делу N А60-27387/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-27387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Леонова Антона Юрьевича: Ягупова Н.В., паспорт, доверенность от 26.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года по делу N А60-27387/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Антона Юрьевича (ИНН 665903777433, ОГРН 318665800067594)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, 1036602648928)

третьи лица: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 26 комбинированного вида"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 30"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 70 комбинированного вида"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 37 комбинированного вида"; Первоуральское Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N36 "Смайлик"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12 комбинированного вида"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 9 комбинированного вида",

о признании незаконными решений антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Антон Юрьевич (далее - заявитель, ИП Леонов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) с требованиями о признании незаконными решений РНП-066/06/104-1695/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1696/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1697/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1698/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1698/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1699/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1699/2021 от 13.05.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об индивидуальном предпринимателе Леонове Антоне Юрьевиче сроком на 2 года с момента фактического включения, обязать Свердловское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Леонова А.Ю. - исключить сведения об ИП Леонове А.Ю. из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1695/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1696/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1697/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1698/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1698/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1699/2021 от 13.05.2021, РНП-066/06/104-1699/2021 от 13.05.2021; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Леонова А.Ю.; в порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ИП Леонова А.Ю. взыскано 2400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о законности принятых решений, считает, что обстоятельства, препятствовавшие поставщику исполнить условия контракта, отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены следующие решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Леонова Антона Юрьевича сроком на 2 года:

- решение РНП-066/06/104-1692/2021 от 13.05.2021;

- решение РНП-066/06/104-1695/2021 от 13.05.2021;

- решение РНП-066/06/104-1696/2021 от 13.05.2021;

- решение РНП-066/06/104-1697/2021 от 13.05.2021;

- решение РНП-066/06/104-1698/2021 от 13.05.2021;

- решение РНП-066/06/104-1698/2021 от 13.05.2021;

- решение РНП-066/06/104-1699/2021 от 13.05.2021;

- решение РНП-066/06/104-1699/2021 от 13.05.2021.

Не согласившись с указанными решениями, ИП Леонов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано недобросовестное, виновное поведение ИП Леонова А.Ю. при исполнении контрактов, поскольку оспариваемые решения управления приняты только на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, вступившее в законную силу 23.04.2021, принято в связи с неисполнением ИП Леоновым А. Ю. своих обязательств по поставке в рамках контракта овощей очищенных.

Как установлено судом, по результатам закупки N 0162300018020000549 между заказчиками (Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 26 комбинированного вида"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 30"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 70 комбинированного вида"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 37 комбинированного вида"; Первоуральское Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N36 "Смайлик"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12 комбинированного вида"; Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 9 комбинированного вида") и индивидуальным предпринимателем Леоновым Антоном Юрьевичем (далее - Поставщик) были заключены муниципальные контракты на поставку овощей очищенных (Идентификационный код закупки - 203662502572266840100100530010000244) (далее - контракт, контракты): N 549 от 15.01.2021, N 07-549/39 от 14.01.2021, N Н9/30 от 15.01.2021, N 16/70-21 от 19.01.2021, N 8/37-21 от 15.01.2021, N 6.2021 от 14.01.2021, N 6-А549/12 от 15.01.2021, N 125-А549/9 от 15.01.2021 соответственно.

В соответствии 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность овощи очищенные (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

По условиям контрактов (п. 2.1), общая цена контрактов по результатам закупки N 0162300018020000549 составила 12 950 692,69 руб. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта (цена единицы товара) включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара. При заключении и исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Предметом поставки являются овощи очищенные (морковь, капуста, картофель, свекла, лук) в вакуумной упаковке.

Так, согласно спецификации к контрактам, стоимость одного килограмма овощей с учетом расходов на закупку, очистку, вакуумную упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара (п.2.2. контрактов) составляет:

- картофель продовольственный - 40 руб.

- морковь столовая - 39 руб.

- свекла столовая - 38 руб.

- капуста белокочанная - 38,72 руб.

- лук репчатый - 39 руб.

Срок поставки: с момента заключения контракта по 30.06.2021 года; периодичность поставки: 3 раза в неделю (1, 3, 5 день недели) до 14 часов; приемка товара в день поставки (п.1.3 контракта).

09.04.2021 заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 11.2 контракта, мотивированные тем, что поставщиком допущены неоднократные нарушения сроков поставки товара. В порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе соответствующая информация с заявлениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Леонове А.Ю. направлена заказчиками в антимонопольный орган.

Осуществив проверку представленных заказчиками документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, установив, что ИП Леонов А.Ю. не исполнил условия контрактов ни в частичном, ни в полном объеме, антимонопольный орган усмотрел основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, при принятии оспариваемых решений антимонопольным органом не учтено следующее.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам N А33-6966/2017 и N А40-51204/2015.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал заявитель, после заключения контрактов он приступил к исполнению контрактов и исполнял их добросовестно, в точном соответствии с условиями контрактов, без замечаний к объему и качеству товара.

Данные обстоятельства подтвердил представитель заказчиков, указав, что предприниматель, действительно, осуществлял поставку товара до апреля 2021 года, претензий к качеству товара не имелось.

Между тем, как указал заявитель и материалами дела подтверждается, с момента заключения контрактов произошло существенное изменение отпускной цены овощей у продавцов (изготовителей) овощей, что значительно превышает цену единицы товара, установленную в спецификации к контракту, о чем заказчик неоднократно уведомлялся поставщиком.

В частности, по данным Росстата в марте 2021 года значительно выросли цены на овощи. Морковь за месяц подорожала на 14,8%, картофель - на 13,4%, а свекла - на 11,2%. Повышение цен на упаковку составило 10-15%. С начала года розничные цены на бензин выросли на 3,03%, при этом только в марте показатель увеличился на 1,12% по сравнению с февралем, а в годовом выражении - на 5,22%.

По состоянию на март 2021 года стоимость одного килограмма овощей, очищенных в вакуумной упаковке, составила от 45 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела комиссией Свердловского УФАС России стоимость составляла уже от 55 руб. за один килограмм.

В момент заключения контрактов (с учетом п. 2.2., п. 11.5 контракта) стороны исходили из того, что такого резкого и значительного изменения цен не произойдет на протяжении всего срока действия контрактов.

Однако, как указал заявитель, продолжение исполнения контрактов повлекло бы для поставщика постоянные несоизмеримые убытки. Значительное увеличение закупочной стоимости товара является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов. Поставщик неоднократно уведомлял заказчиков о невозможности исполнения контрактов по независящим от поставщика причинам и просил расторгнуть контракты по соглашению сторон, на что заказчики ответили отказом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные пояснения заявителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о недобросовестном поведении ИП Леонов А.Ю. при исполнении контрактов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предприниматель совершал действия, направленные на исполнение обязательств по контрактам со всей степенью заботливости и осмотрительности - неоднократно уведомлял заказчиков о существенном повышении цен, о невозможности исполнения контрактов по установленным ценам, предпринимал меры к урегулированию данной ситуации, до последнего старался исполнить контракты, несмотря на образовавшиеся убытки. Поведение поставщика не свидетельствует об уклонении от исполнения контрактов, его действия носили исключительно вынужденный характер и связаны с непредвиденными обстоятельствами. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов ИП Леонов А.Ю. исполнял все контракты в полном соответствии с их условиями, без замечаний к качеству и объему товара, а также срокам его поставки.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом, термин "уклонение от исполнения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта формального нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал, что не имел намерения уклоняться от исполнения обязательств по контрактам, предпринимал меры, направленные на исполнение их условий, ввиду чего оснований для вывода о том, что действия предпринимателя носят характер недобросовестного поведения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о включении сведений об ИП Леонове А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков представленные заявителем документы, обосновывающие причины невозможности исполнения контрактов в полном объеме, комиссией антимонопольного органа не оценивались, заявленные предпринимателем возражения во внимание приняты не были. Иного из содержания оспариваемых решений не следует.

Принимая решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган ограничился лишь фактом неисполнения им условий контрактов, не исследуя фактические обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательства по контрактам, что противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не отвечает принципам справедливости и соразмерности применения мер публичной ответственности к хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решений о включении сведений об ИП Леонове А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решения антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивая право заявителя на осуществление данного вида деятельности и на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ и услуг.

При наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-27387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева