Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 02АП-9050/21 по делу N А82-10842/2021

г. Киров

23 ноября 2021 г.

Дело N А82-10842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области: представителя заявителей жалобы - Титовой А.Н., действующей на основании доверенностей от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны, индивидуального предпринимателя Чумака Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу N А82-10842/2021 о приостановлении производства

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Аркадьевича (ИНН 760601419964, ОГРНИП 307760417700030), индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны (ИНН 760600491654, ОГРНИП 306760413500029), индивидуального предпринимателя Чумака Андрея Николаевича (ИНН 760600466792, ОГРНИП 304760624600142), Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7701629858, ОГРН 1057749181159)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Марии Валерьевне (ИНН 760214768157, ОГРН 313760426900042)

с участием в деле третьих лиц: Вольского Александра Сергеевича, Зубкова Сергея Ивановича, Баутина Сергея Леонидовича, Белугина Алексея Вириладовича, Хахаевой Татьяны Билаловны, индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича (ИНН 760400395216, ОГРН 304760430100036), индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны (ИНН 760212814538, ОГРН 307760218000010), индивидуального предпринимателя Ахунова Турсуна Абдалимовича (ИНН 760400696855, ОГРН 317762700059762), акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН: 1027739609391), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН 7604284020, ОГРН 1157627016140), общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН 7603025449, ОГРН 1037600205532),

об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Козлов Сергей Аркадьевич, Козлова Ирина Игоревна, Чумак Андрей Николаевич, Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее также - истцы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Назаровой Марии Валерьевне (далее - ответчик) об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными на первом и втором этажах нежилого здания Деловой центр (Корпус "Б") по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, зд. 1, с кадастровым номером 76:23:000000:15637.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-8638/2021.

Истцы индивидуальные предприниматели Козлов Сергей Аркадьевич, Козлова Ирина Игоревна, Чумак Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Аметист" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение.

По мнению заявителей жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в настоящее время какие-либо судебные споры о размере доли ИП Назаровой М.В. в спорном обете отсутствуют, предметом спора по делу N А82-8638/2021 не является размер доли Назаровой М.В.

Ссылаясь на предмет настоящего спора об определении порядка пользования нежилыми помещениями, полагают, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А82-8638/2021 не подтверждена.

Кроме того заявители жалобы указали на то, что сведения о размерах долей участников долевой собственности внесены в ЕГРН, до внесения соответствующих изменений доли участников остаются прежними, приостановление рассмотрения спора до решения вопроса о размере доли в будущем периоде считают необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы жалобы.

Ответчик, Компания BURTORED FINANCE LIMITED и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Данные положения процессуального кодекса также направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Как следует из обстоятельств дела, истцами предъявлен иск с требованиями к ответчику об установлении порядка пользованиями имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания Деловой центр (Корпус "Б") по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, зд. 1, с кадастровым номером 76:23:000000:15637).

Исковые требования истцы обосновывают, в том числе, совокупным размером долей в праве общей долевой собственности истов и размером доли ответчика.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А82-8638/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Качарского Александра Владимировича к индивидуальным предпринимателям Козлову Сергею Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Игоревне, индивидуальному предпринимателю Чумаку Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", Компании BURTORED FINANCE LIMITED о признании права общей долевой собственности и установлении размера долей в праве собственности на здание Делового центра (Корпус "Б") по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, зд. 1, с кадастровым номером 76:23:000000:15637 (спорное здание).

Данный вывод является правильным.

Ссылка заявителей жалобы на том, что предметом спора по делу N А82-8638/2021 не является установление размера доли ИП Назаровой М.В., отклоняется, в рамках указанного дела разрешается спор о праве на спорное здание, что само по себе свидетельствует о наличии взаимосвязанности рассмотрения настоящего спора и спора по делу N А82-8638/2021.

В настоящем деле необходимость приостановления производства по делу обусловлена тем, что обстоятельства дела N А82-8638/2021 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, выводы суда о наличии права общей собственности на спорное имущество могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, повлечь изменение размера долей в праве на общее имущество истцов по настоящему делу, соответственно влияют на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Такой подход обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу N А82-10842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны, индивидуального предпринимателя Чумака Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев