Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-4383/21 по делу N А61-165/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А61-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВУЭК" - Гогаевой М.Т. (по доверенности от 30.10.2020) Исмаилова Р.А. (по доверенности от 30.10.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дзотцоева Георгия Таймуразовича и финансового управляющего Колгуновой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2021 по делу N А61-165/2021, принятое по иску Индивидуального предпринимателя Дзотцоевой Виктории Викторовны (ОГРНИП 316151300070550, ИНН 150106301411) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВУЭК" (ОГРН 1121513003765, ИНН 1513035378) третьи лица: - Дзотцоев Георгий Таймуразович, - финансовый управляющий - Колгунова Олеся Владимировна о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дзотцоева Виктория Викторовна обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВУЭК" 191 002 рублей неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.04.2021 суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзотцоев Георгий Таймуразович.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2021 по делу N А61-165/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2021 по делу N А61-165/2021 Дзотцоев Георгий Таймуразович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2021 по делу N А61-165/2021 финансовый управляющий Колгунов О.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционные жалобы мотивированны тем, что ответчик товарные накладные не подписывал, а товарные накладные от 19.10.2018 N 39, от 14.11.2018 N 49, от 03.09.2019 N 66 имеющиеся в материалах дела, по его мнению, сфальсифицированы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ВУЭК", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ВУЭК" поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2021 по делу N А61-165/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2021 по делу N А61-165/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дзотцоева Виктория Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2016.

Истец указывает, что согласно выписке из операций по лицевым счетам N 40802810901460000575 (ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"), N 40802810608000003797 (ПАО "Просвязьбанк" в лице Ставропольского филиала) на основании платежных поручений от 16.11.2018 N 71, от 22.10.2018 N 47, от 25.09.2019 N 8 ответчику были перечислены денежные средства в размере 191 002 рубля.

В назначении платежа указано следующее: платежное поручение от 22.10.2018 N 47: "Оплата стретч- пленку по счету N 39 от 19.10.2018"; платежное поручение от 16.11.2018 N 71: "Оплата стретч-пленку по счету N 49 от 14.11.2018"; платежное поручение от 25.09.2018 N 8: "Оплата за стретч- пленку согласно договора".

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства переводились с расчетного счета индивидуального предпринимателя без согласия и соответствующего волеизъявления.

Учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие перечисление указанных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 23.11.2020 с требованием возвратить необоснованно перечисленные денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом денежных средств, истец обратился в суд с иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неосновательное получение ответчиком спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 N 47, платежным поручением от 16.11.2018 N 71, платежным поручением от 25.09.2018 N 8.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В подтверждение имеющихся обязательств между ООО "ВУЭК" и ИП Дзотцоевым Г.Т. ответчиком в материалы дела представлены:

1) товарная накладная от 19.10.2018 N 39 на поставку стреч -пленки на сумму 53 001 рубль, счет от 19.10.2018 на сумму 53 001 рубль, платежное поручение от 22.10.2018 N 47 на сумму 53 001 рубль с назначением платежа: "Оплата стретч- пленку по счету N 39 от 19.10.2018";

2) товарная накладная от 14.11.2018 N 49 на поставку стетч - пленки на сумму 53 001 рубль, счет от 14.11.2018 N 49 на сумму 53 001 рубль, платежное поручение от 16.11.2018 N 71 на сумму 53 001 рубль с назначением платежа: "Оплата стретч- пленку по счету N 49 от 19.10.2018";

3) товарная накладная от 03.09.2019 N 66 на поставку стретч- пленки на сумму 84 800 рублей 30 копеек, платежное поручение от 25.09.2018 N 10 с назначением платежа: "оплата за стретч-пленку согласно договора".

Суд первой инстанции правильно указал, что в представленном истцом платежном поручение указаны конкретные назначения платежей, а само по себе платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из содержания платежных поручений от 22.10.2018 N 47, от 16.11.2018 N 71, от 25.09.2018 N 10, следует, что денежные средства в размере 191 002 рубля были перечислены в счет оплаты поставленного товара Дзотцоеву Г.Т.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось за третье лицо по основаниям, указанным в назначении платежа, в качестве оплаты по счету N 47,49 за стретч-пленку истец при перечислении денежных средств указывал в платежных документах все реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, что свидетельствуют об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученного в качестве исполнения денежных обязательств третьего лица.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оформленного каким-либо образом соглашения между истцом и третьим лицом о возложении на истца исполнения обязательства за должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Довод в апелляционных жалобах о том, что товар от ответчика не получал, товарные накладные не подписывал, а товарные накладные от 19.10.2018 N 39, от 14.11.2018 N 49, от 03.09.2019 N 66 имеющиеся в материалах дела, по его мнению, сфальсифицированы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением от 27.08.2021 суд предложил ответчику исключить спорные товарные накладные из числа доказательств по делу и разъяснил уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному суду недостоверных доказательств.

Определением от 27.08.2021 суд в порядке статьи 306 УК РФ разъяснил Дзотцоеву Г.Т. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложив провести почерковедческую экспертизу спорных товарных накладных.

Определениями суд неоднократно предлагал сторонам и Дзотцоеву Г.Т. назначить по делу почерковедческую экспертизу для определения достоверности подписи и печати ИП Дзотцоева Г.Т. на спорных товарных накладных.

Вместе с тем, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде сторонами, а равно третьим лицом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорные товарные накладные, являются надлежащими доказательствами наличия правоотношений между ООО "ВУЭК" и ИП Дзотцоевым Г.Т.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу N А61-4294/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N Ф05-15782/2020 по делу N А40-156711/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N Ф04-1102/2020 по делу N А45-23350/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 N Ф08-12847/2019 по делу N А32-8048/2019, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-27999 по делу N А40-150462/2017.

Представленные новые доказательства, а именно товарные накладные которые являлись предметом рассмотрения другого дела которые приложены к апелляционной жалобе, подлежат возврату на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апеллянты не обосновали причину, по которой не имели объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянтов о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2021 по делу N А61-165/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило