Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65078/21 по делу N А40-103898/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-103898/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НМСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-103898/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "НМСК"

к Мосприроде

о признании незаконным постановления от 26.04.2021 N 0407-724/2021/МПП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НМСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосприроды от 26.04.2021 N 0407-724/2021/МПП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-103898/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НМСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением Мосприроды от 26.04.2021 N 0407- 724/2021/МПП ООО "НМСК" признано виновным в самовольном пользовании водным объектом, с целью сброса сточных вод в р. Рыжовка, приток р. Десны, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование, и привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "НМСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно установил, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд первой инстанции также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2021 года заместителем межрайонного природоохранного прокурора города Москвы советником юстиции Сергеевой М.А., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "НМСК" по статье 7.6 КоАП РФ - "Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий".

Дело для рассмотрения по подведомственности поступило в отдел административного контроля Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 13.04.2021.

ООО "НМСК", зарегистрировано по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, стр. 1, пом. 4, оф. 2 и в настоящее время занимается деятельностью по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсант", по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково.

В ходе проведённой 17.03.2021 природоохранной прокуратурой выездной проверки с участием ГПБУ "Мосэкомониторинг" и ГУП "Мосводосток" установлено, что ООО "НМСК" осуществляет сброс сточных вод, поступающих с очистных сооружений в р. Рыжовку, приток р. Десны, по адресному ориентиру г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково (координаты 55.492301, 37.271008).

В связи с тем, что водный объект частично заключен в железобетонную трубу диаметром -800 мм., ГУП "Мосводосток" проведено обследование ж/б трубы с применением телеинспекции и видеосъёмки. По результатам обследования установлено, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется через 2 водовыпуска: 1) из трубы на поверхности земельного участка; 2) скрытая врезка внутри ж/б трубы. В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации р. Рыжовка, приток р. Десны находится в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 вышеуказанного кодекса, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод.

Вместе с тем, вопреки данным нормам закона, решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО "НМСК" с целью сброса сточных вод в р. Рыжовка, приток р. Десны не получено.

Таким образом, 17.03.2021 в ходе проведения проверки Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы установлено, что ООО "НМСК", по адресу: Москва, п. Первомайское, д. Пучково, допустило самовольное пользование водным объектом, с целью сброса сточных вод в р. Рыжовка, приток р. Десны, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Вина ООО "НМСК" в совершении административного правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требований Водного кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован и является обязательными для соблюдения гражданами, должностными и юридическими лицами, но ООО "НМСК", не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных данным правовым актом требований.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 17.03.2021; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021; объяснениями директора ООО "НМСК" и другими материалами дела.

ООО "НМСК" не представлены документы, подтверждающие все принятые меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения ООО "НМСК" разрешительных документов своевременно, до начала пользования водным объектом так же не представлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФформы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вина ООО "НМСК" в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не усматривается.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного, наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако совершенное ООО "НМСК" правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Факт принадлежности данного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО "НМСК" правонарушения, как малозначительного, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.п. 18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" так же не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным орган пропущен срок привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

По статье 7.6 КоАП РФ, отнесенной законом к правонарушениям в области охраны собственности, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенные Обществом нарушения, вопреки доводам заявителя, не были обусловлены соблюдением требований законодательства в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на Общество обязанностей и на момент их обнаружения образовывали объективную сторону вменяемого правонарушения.

Следовательно, допущенные заявителем нарушения требований законодательства в области охраны собственности являются длящимися, и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента обнаружения (17.03.2021).

Довод об отсутствии полномочий у административного органа также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды в городе Москве.

Составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении производилось уполномоченным должностным лицом Департамента (п. 6 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4.2.23 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП)).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-103898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова